Дело № 2-785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 25 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 665 руб., в том числе 93 289,85 руб. - основного долга, 32 647,09 руб. - процентов, 43 728,72 руб. - штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4593,31 руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила заявленную к взысканию сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его исполнение со стороны истца, дату прекращения исполнения своих обязательств, пояснил, что просрочка платежа возникла не по его вине, вызвана длительным отсутствием информации о способах уплаты задолженности в процедуре банкротства истца, в связи с чем не согласен с требованиями о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на эту сумму проценты в размере и в порядке, определенном договором.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

По условиям п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в соответствии с графиком (приложением №) вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: 1) с момента возникновения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ дней (включительно) - 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, 2) с ДД.ММ.ГГГГ дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. 

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, подписью в договоре ответчика в подтверждение получения суммы кредита и им не оспорено. Денежные средства получены ФИО1 путем снятия наличных. 

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, согласно выпискам по счету заемщика с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил вносить платежи по кредиту, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за указанный выше период основной долг ответчика составил 93 289,85 руб., проценты - 32 647,09 руб., штрафные санкции - 43 728,72 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование конкурсного управляющего, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми заявления о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка вследствие его закрытия после отзыва лицензии и введения процедуры банкротства, в связи с чем отсутствовали возможность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, а также платежные реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняются судом.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. 

ФИО1, желая получить кредитные денежные средства, заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ф, был информирован о реквизитах банка, размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, об условиях его погашения и ответственности в виде уплаты пени, согласился с названными условиями, в силу которых, а также указанных выше требований закона должен был, действуя разумно и осмотрительно, совершать необходимые действия для исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

В связи с закрытием банка и невозможностью вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ФИО1 должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредитному договору.

Сведения о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также о новых реквизитах для погашения задолженности перед банком содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являются общедоступными, в том числе и для ответчика. 

Кроме того, в связи с закрытием банка, ответчик в соответствии с пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и после отзыва у банка лицензии прекратил вносить платежи по кредитному договору.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств после закрытия банка и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или конкурсного управляющего банка после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт, условиями договора о порядке внесения платежей, о размере процентов за пользование кредитом (18%), пеней (до 89 дней - 20% годовых, с 90 дня - 0,1% в день) и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и п.1 ст.404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника на них не распространяются.

Поскольку ответчик добровольно выразил намерение получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом все существенные условия договора (в том числе о размере процентов - 

<

данные изъяты>% годовых, пени - 

<

данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ дней, с ДД.ММ.ГГГГ дня - 

<

данные изъяты>% в день) до потребителя доведены, то заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам.

В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного не представил, расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, доказательств в его опровержение либо альтернативного расчета, не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту в части основного долга и процентов в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном конкретном деле не усматривается.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

С учетом согласования сторонами порядка расчета пеней, соотношения размера штрафных санкций (43 728,72 руб.) и основного долга с процентами за пользование кредитом (125 936,94 руб.), длительности неисполнения обязательства ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что штрафные санкции самостоятельно снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, не представления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения по нормам ст.333 ГК РФ заявленных банком к взысканию штрафных санкций.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать задолженность по договору кредитования в общем размере 169 665,66 руб., из которых основной долг в размере 93 289,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 647,09 руб., штрафные санкции в размере 43 728,72 руб. 

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 665 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 рубля 31 копейка, всего - 174 258 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья