84RS0001-01-2020-000859-89

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лырминой В.Г., 

с участием посредством видеоконфнренц-связи представителя истца ФИО1, выступающей по доверенности от 17.06.2020г., 

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-90 по исковому заявлению ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах ФИО5 на основании доверенности от 17.06.2020г., обратился в Дудинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ФИО5 были перечислены денежные средства на банковский счет ФИО2: 18.12.2018г. в сумме 75000 руб., 05.01.2019г. в сумме 100 000руб., 04.03.2019г. в сумме 24 000 руб., общая сумма составляет 199 000 руб. Данные денежные средства перечислялись ФИО2 для ФИО3, который сказал, что ответчик является его родственницей. Однако. ФИО2 денежные средства ФИО3 не передала. Позднее ФИО3 пояснил, что он ошибся, и что с ФИО2 он не знаком. Таким образом, ответчик неосновательно получила от истца указанную денежную сумму. Претензия истца от 26.06.2020г. оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 руб. 

Определением Дудинского районного суда от 15.02.2021 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4 (л.д. 72)

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. (л.д.75, 79, 101)

Представитель истца ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что денежные средства были перечислены на банковский счет по указанию ФИО3, так как между ФИО5 и ФИО3 имели место денежные отношения: она приобретала у него камус, а затем купила ему квартиру. На чей именно счет истец перевела деньги она не знала, узнала об этом позже. В настоящее время правоохранительными органами ведется проверка по факту мошеннических действий ФИО3 по заявлению ФИО5 В обоснованием иска добавила, что ФИО2 товар ФИО3 или ФИО5 не передавала, полученные ей денежные средства потрачены на личные нужды. При производстве проверки правоохранительными органами ФИО3 не пояснял. что он знаком с П-вым и приобретал у него камус. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в сумме 199 000 рублей были переведены ей ФИО5 в счет оплаты камуса, приобретенного ФИО3 у ее супруга ФИО4 в 2018-2019г.г., так как в этот период времени ФИО3 совместно с ФИО6 приезжали в 

<

адрес> и скупали у охотников камус, в том числе и у ее супруга ФИО4 Всеми вопросами по купли – продажи камуса занимался ФИО4, денежные средства за камус были переведены на ее банковский счет с согласия ФИО4, так как они проживают одной семьей, у них двое детей, они выплачивают кредит. Денежные средства были потрачены на семейные нужды. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2018-2019г.г. приобретал у ФИО4 в 

<

адрес> камус оленя для дальнейшей передачи ФИО5, с которой в то время у них были товаро-денежные отношения по поводу купли – продажи камуса. Всего ФИО5 им было передано около 2000 штук камуса. Часть камуса была приобретена им у ФИО4 в 

<

адрес>, куда он приезжал три раза, и по указанию ФИО4 денежные средства за камус нужно было перевести на указанную им банковскую карту, которая как позже выяснилась принадлежит его супруги ФИО2 Номер банковской карты он передал ФИО5, а та после того, как пересчитывала и принимала камус, переводила денежные средства на указанную банковскую карту, в общей сумме она перевела 199 000 рублей, как и указано в иске. Каких-либо претензий относительно купли – продажи камуса у него к Попову не имеется, все обязательства ФИО4 исполнены. При этом письменные договоры купли – продажи как между ним и ФИО4, так и между ним и ФИО5 не заключались, наличие данных договоров в устной форме он не оспаривает. Все письменные документы по количеству камуса и его стоимости он передал ФИО5 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2018-2019г.г. он продавал ФИО3 камус оленя в 

<

адрес>. ФИО3 с этой целью три раза приезжал в поселок, и три раза он продавал ему камус оленя. Точную цену он сейчас не помнит, так как ценя меняется, но на тот момент между ними цена была согласовала, претензий не имелось. Расчет в общей сумме 199 000 рублей за камус был произведен тремя перечислениями денежных средств на банковскую карту его жены ФИО2 Номер банковской карты ФИО2 он сам лично передал ФИО3, сказал, что деньги за камус нужно перевести на эту карту. Позже поступили деньги на карту тремя переводами за каждую покупку на те суммы, которые были согласованы с ФИО3 Факт заключения договора купли – продажи с ФИО3 и его действительность он не оспаривает, каких-либо претензий у него к ФИО3 не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, при установления факта неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие законных оснований такого приобретения или сбережения. 

Как установлено в судебном заседании, истицей ФИО5 были осуществлены следующие переводы денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2: 18.12.2018 года в сумме 75 000 рублей; 05.01.2019 года в сумме 100 000 рублей, и 04.03.2019г. в сумме 24 000 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк (л.д. 61-64)

Факт получения указанных денежных средств на общую сумму 199 000 рублей ответчиком не оспаривается. 

Между тем, как установлено судом, и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в 2018 - 2019 годах ФИО3 приобрел у ФИО4 на основании трех устных договоров купли – продажи камус оленя на общую сумму 199 000 рублей. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того, в постановлении ст. следователя СО ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020 года, изложены факты наличия договорных отношений между ФИО5 и ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О.А. пояснил, что он совместно с ФИО3 примерно три года назад ездили в 

<

адрес>, где ФИО3 приобретал камус для ФИО5, в том числе часть камуса была приобретена у ФИО4. Они ездили в 

<

адрес> несколько раз, сколько точно он не помнит. Относительно расчетов за купленный товар он ничего пояснить не может, так как этими вопросами занимался ФИО3. 

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом стороны договоров купли – продажи (ФИО3 и ФИО4) определили, что расчет будет произведен путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, что свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ, таким образом права кредитора по возникшему обязательству между ФИО3 и ФИО4 перешли к ФИО2 

При этом отсутствие официальных брачных отношений между ФИО2 и ФИО4 не являются обстоятельством. Имеющим значение для дела, поскольку указанное условие о порядке расчетов сторонами состоявшегося договора купли – продажи не оспаривается. 

Обязательства по сделки сторонами исполнены, ФИО4 передал ФИО3 оговоренное ими количество камуса оленя, ФИО3 в свою очередь произвел оплату за товар, поручив ФИО5 произвести оплату камуса на банковскую карту №, что сторонами не оспаривается. 

При этом ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом. Так, в силу ч.1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 принято исполнение обязательств по сделкам купли – продажи камуса оленя ФИО3 на сумму 199 000 рублей от третьего лица ФИО5, в связи с чем в силу указанных норм, права кредитора ФИО2 в обязательстве с ФИО3 перешли к ФИО5 

Таким образом, суд считает установленным, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО2 на основании договоров купли – продажи, которые сторонами (ФИО3 и ФИО4) исполнены, они претензий друг к другу не имеют, действительность договора не оспаривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края. 

Судья Пигина Н.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.