Дело №а-1106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») 05 октября 2020 года через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», 

в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника (л.д. 2). 

В обоснование заявленных требований указав, что 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 23.04.2010, выданного судебным участком № 2 Нижегородского района г.Нижний Новгород о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4197,10 руб. Должник ФИО2 27.11.2011 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. По состоянию на 29.09.2020 задолженность перед истцом не погашена и составляет 3904,74 руб. считает, что судебный пристав ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 71, 72).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 73, 74).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 56), представила письменные возражения, в которых указала, что 09.06.2020 ею было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3904,74. С целью выявления зарегистрированного за должником имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи. Из органа ЗАГС получен ответ, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что 08.10.2020 ею в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 57-59). 

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 23 апреля 2010 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ЧОП «СААБ» задолженности по договору займа в размере 3997,10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.02.2016 произведена замена взыскателя ЗАО ЧОП «СААБ» на – ООО «ЧОП «СААБ» в судебном приказе № от 23.04.2010, также выдан дубликат судебного приказа № от 23.04.2010, восстановлен срок для предъявления судебного приказа № от 23.04.2010 к исполнению (л.д. 9-10). Определение вступило в законную силу 19.02.2016.

Согласно справке истца, по состоянию на 29.09.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО2) поступили денежные средства в размере 292,36 руб., остаток задолженности составляет 3904,74 руб. (л.д. 5).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 65-66). 

С целью выявления зарегистрированного за должником имущества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, в том числен в Пенсионный фонд (л.д. 60-61).

Также судом установлено, что должник по данному исполнительному производству ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), после ее смерти нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № (л.д. 21-55).

Таким образом, судебный приказ № от 23.04.2010 был вынесен после смерти должника.

В связи с чем права административного истца не вынесением судебным приставом постановления об обращении взыскания на пенсию должника не нарушены, так как при наличии данного постановления, денежные средства не были бы взысканы, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП 09.06.2020 ФИО2 не являлась получателем пенсии в связи со смертью в 2010 году.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2020 направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 62, 63). 

Также суд считает необходимым отметить, что в административном исковом заявлении истец не указывает, когда ему стало известно о нарушении своего права, в связи с чем суд лишен возможности проверить нарушен ли срок обращения истца в суд с данным административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2020 года.

Судья