КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008082-48

Дело № 2-1048/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.08.2019 на срок 5 лет),

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 134500 руб., указав в обоснование заявленного требования на то, что 29.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства: Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых превышает выплаченное истцу страховое возмещение. На основании ст. 1064 ГК РФ просит возложить обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда, то есть на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, телеграммами, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, представила отзывы на исковое заявление, согласно которым размер страхового возмещения ограничен законом до 400000 руб.. поскольку иск подан на меньшую сумму, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как истец не предъявила требований к страховой компании о недостаточности выплаченного ей страхового возмещения. В связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что реальный ущерб не доказан и не подтвержден истцом, не представлены документы, подтверждающие стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля. Считает необходимым рассчитывать размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 имеется транспортное средство марки Volkswagen Polo, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2019, протоколу об административном правонарушении от 02.07.2019 29.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Honda CR-V, госномер № под управлением ФИО2

Как следует из указанных документов, схемы ДТП от 29.06.2019, объяснений ФИО4, ФИО2, 29.06.2019 в 17 часов 00 минут водитель автомобиля марки Honda CR-V, госномер № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, госномер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу требований п. 13.12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате ее действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает. Ответчик свою вину в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. 

Истец 02.07.2019 обратилась в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в общем размере 116300 руб. (75200 руб. + 41100 руб.), что подтверждается актами о страховом случае от 04.07.2019, от 12.07.2019, а также платежными поручениями на сумму 75200 руб. и на сумму 41100 руб. 

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» № 16-07.19Д, приложенному к настоящему исковому заявлению, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 262800 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что истец не предъявила требований к страховой компании о недостаточности выплаченного ей страхового возмещения. В связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика заслуживает внимания и, рассматривая его, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» № 16-07.19Д, заявила в суде ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" №014/2021 от 26.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 115700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, на дату ДТП 29.06.2019 составляет 250800 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения №014/2021 от 26.04.2021 видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России, а также с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Учитывая, что экспертное заключение №014/2021 от 26.04.2021, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Томская независимая оценочная компания" №014/2021 от 26.04.2021, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, определенную экспертом. В связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в любом случае в пределах 400000 руб. основан на неверном понимании норм права. Сумма, определенная Законом об ОСАГО в размере 400000 руб., является пресекательной, то есть ограничивает выплату страхового возмещения в случае причинения ущерба имуществу собственника на сумму, превышающую 400000 руб. 

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составит 134500 руб. (250800 руб. – 116300 руб.).

Как указано ранее Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно довод ответчика о необходимости подтверждения произведенного истцом ремонта своего автомобиля дополнительными документами не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» было составлено экспертное заключение № 16-07.19Д, при этом стоимость услуг по его составлению составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 04.07.2019, квитанцией от 04.07.2019. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ФИО4 были поддержаны требования в размере 134500 руб. с учетом их уменьшения, суд удовлетворил требования полностью. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 3890 руб.

Определением Советского районного суда от 09.03.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Томская независимая оценочная компания".

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО "Томская независимая оценочная компания" поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей должна быть взыскана в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 134500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3890 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в счет оплаты судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-1048/2021 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2021.