Дело № 2-889/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 100 000 рублей, под 28 % годовых на 120 месяцев. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 31.08.2017 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу, поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 99 704,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191,14 рублей.

Представить НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 100 000 рублей, под 28 % годовых на 120 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. 

НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

31.08.2017 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 03.02.2015 г. (протокол № 1-2015 от 06.02.2015) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование – Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» изменены на ПАО «Россгострах Банк», ПАО «РГС Банк». 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность по кредиту ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» в настоящее время составляет 184 903,37 рублей, из которых 99 704,64 рублей сумма задолженности по основному долгу, 85 198,73 рублей сумма задолженности по процентам.

Из искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам в размере 85 198,73 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 99 704,64 рублей. 

Претензионными письмами в адрес ответчика, направлено уведомление об уступки прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 10.09.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013 г. в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 191,14 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 704,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 191,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2019 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов