судья: Яковлев А.Н. Дело №22к-1513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника Барсукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Клименко Д.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

С., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13 мая 2024 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Клименко Д.А. просит постановление суда отменить, продлить в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Следствие организовано эффективно, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей проведен ряд судебных экспертиз, в том числе амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая, генетическая, направлено и исполнено поручение об оказании международно-правовой помощи, в рамках которого признан потерпевшим и допрошен Р. Также С. предъявлено окончательное обвинение, он и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. В настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ. С., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться, поскольку более двух лет находился в розыске.

В возражениях на апелляционное представление защитник Барсуков М.В. просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что лишь тяжесть обвинения не является достаточным условием для содержания под стражей в течение длительного времени по одним и тем же основанием, по делу допущена волокита, фактически обвиняемый не скрывался, о предъявленном обвинении не знал, квалификация действий С. не является окончательной. Кроме того с момента освобождения С. не скрывается, являлся ежедневно в органы следствия для ознакомления с делом, проживал в (адрес).

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления по изложенным основаниям.

Защитник просил оставить постановление без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Также представил сведения о месте проживания и работы С. в (адрес), положительные характеристики на него. Пояснил, что дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении С. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее находился в розыске. Однако достаточных оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, о чем указал суд первой инстанции. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., не может служить достаточным основанием для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные сведения должны оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения и проверки доводов апелляционных жалоб, представления.

Заключение под стражу применяется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. С момента освобождения С. не скрывается, являлся ежедневно в органы следствия для ознакомления с делом. Сведений о том, что в настоящее время на свидетелей, иных лиц оказывается воздействие со стороны обвиняемого либо им приняты меры к сокрытию, уничтожению доказательств, не имеется. В материалах представлены сведения о проживании и трудоустройстве С. в (адрес). На данный момент уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении С. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

При изложенных обстоятельствах оснований для сохранения в отношении С. на данной стадии производства по делу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Доводы представления о тяжести обвинения, обстоятельствах инкриминируемых событий, о розыске обвиняемого в целом не препятствуют освобождению его из-под стражи, не влияют на законность принятого судебного решения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств – данные о личности обвиняемого, время нахождения его под стражей, отсутствие сведений о нарушениях, в частности с момента освобождения его из-под стражи – суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований нахождения обвиняемого под стражей.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

При этом в случае нарушения обвиняемым избранной на данный момент меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд может изменить меру пресечения на более строгую.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий