Дело № 22-1914/2021 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 7 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконферен-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 9 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, 

судимому приговором Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 29 июня 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для исполнения наказания в колонию-поселение,

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 19 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2018 года приговором Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

29 июня 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для исполнения наказания в колонию-поселение.

19 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на множественность преступлений, за совершение которых он отбывает наказание, а также на мнение администрации исправительного учреждения. Кроме того, ссылка суда на наличие у него исполнительных листов по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги является несостоятельной, поскольку все гражданское судопроизводство приостанавливается до исполнения приговора. Со стороны потерпевших по уголовному делу исковых требований не заявлено. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично).

В силу требований действующего законодательства отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении судом надлежащим образом исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, мнение администрации учреждения, прокурора, и все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе положительные данные о личности осужденного.

Как следует из материала производства, осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ЛИУ-3УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 2 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и штрафа, 1 раз с ним проводилась профилактическая беседа, в связи с чем суд, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений в совокупности со сведениями о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1 

Ссылка суда на множественность совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых средней тяжести, учитывалась при определении фактически отбытого осужденным срока, необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не послужила. 

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, представленных на осужденного администрацией ФКУ ЛИУ-3УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1 не имеется. 

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. 

Вместе с тем, как следует из материала производства задолженность ФИО1 по исполнительным листам не связана с возмещением осужденным причиненного преступлениями вреда, и по смыслу закона не подлежала учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В связи с чем ссылка суда на наличие исполнительного производства на сумму 55775 рублей 72 копейки подлежит исключению из постановления.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, и исключение ссылки на наличие задолженности по исполнительным производствам при наличии иных установленных судом обстоятельств не влияет на выводы суда об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие исполнительного производства на сумму 55775 рублей 72 копейки.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий