Мотивированное 

решение

 составлено 25.03.2017 копия 

Дело № 2-701/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Пикулевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апекс Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор – заказ № ИЗЧ-0703 на поставку двигателя для автомобиля 4g15GDI (б/у), стоимостью 25 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Срок поставки предварительного оплаченного товара по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар не был поставлен. На неоднократные требования истца ответчик не возвращает денежные средства, уплаченные за товар.

Истец просит расторгнуть договор-заказ № ИЗЧ-0703 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 25 000 рублей; пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 31 875 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 21 820 рублей; расходы на оплату автостоянки в размере 16 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Апекс Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в суд своего представителя не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор – заказ № ИЗЧ-0703 на поставку двигателя для автомобиля 4g15GDI (б/у), стоимостью 25 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Срок поставки предварительного оплаченного товара по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик товар не поставил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор-заказ, возвратить денежные средства в размере 25 000 рублей, выплатить пени за просрочку доставки товара в размере 21 250 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выплатить расходы на оказание юридических услуг в размере 21 820 рублей.

В добровольном порядке требование досудебной претензии истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств исполнения ООО «Апекс Авто» обязательств перед истцом по договору - заказу №ИЗЧ-0703 от ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольного исполнения требований ФИО1 материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Анализируя положения вышеуказанного Договора – заказа №ИЗЧ-0703 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Апекс Авто», и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора – заказа №ИЗЧ-0703 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 875 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным (25 000 рублей х 0,5% х 255 дня) = 31 875 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок предварительно оплаченный товар не поставлен, а равно не представлено доказательств обратного, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика пени за просрочку предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 25 000 рублей (денежные средства уплаченные за товар), в остальной требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ФИО1 о взыскании 16 000 рублей – расходов на услуги автостоянки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость использования платного автостояночного места.

Кроме того, взаимосвязь между неисполнением договор – заказа №ИЗЧ-0703 от 17.05.2016 и необходимостью его хранения на платной автостоянке истцом не доказана, автомобиль с установленным в нем двигателем также может храниться на платной автостоянке, поэтому требования о взыскании расходов на платную автостоянку судом отклоняются.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Апекс Авто» своих обязательств договор - заказу №ИЗЧ-0703 от 17.05.2016, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку, несмотря на направление претензии ответчику, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Апекс Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (25 000 рублей +25 000 рублей + 5 000 рублей)/ 100 * 50 = 27 500 рублей).

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2016 между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг №11595, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать истцу набор юридических услуг в объеме: консультации, составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, Прокуратуру, составление проекта искового заявления. Стоимость услуг составила 21 820 рублей и уплачена ФИО1

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оставлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Апекс Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № ИЗЧ-0703 от 17.05.2016, заключенный между ФИО1 о Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Авто» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оставлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>