№ 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Биктеевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В поданной в Оренбургский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12 февраля 2025 года, в суд не явилась.

Защитник Преснова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила срок обжалования судебного акта восстановить, жалобу удовлетворить.

Ознакомившись с означенным ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу ((адрес)) и получена адресатом 28 декабря 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (№). 

Жалоба на постановление судьи подана ФИО1 в Оренбургский областной суд через суд, вынесший постановление, 17 января 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (до 09 января 2025 года включительно).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи мотивировано тем, что ФИО1 имела намерение обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок, однако весь период обжалования пришелся на новогодние праздники, подготовить жалобу для подачи в суд в эти дни она не могла, поскольку юридические консультации не работали, а она не имеет юридического образования, не могла самостоятельно написать жалобу.

Принимая во внимание, что весь срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае пришелся на выходные и праздничные (не рабочие) дни, у ФИО1 отсутствует юридическое образование, она нуждалась в помощи юриста для подготовки жалобы, эти обстоятельства пропуска срока обжалования судебного акта суд признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить. Следует признать, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена КоАП РФ, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления судьи в установленный законом срок.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан А.Ш.Д., заключив с ним договор в октябре 2023 года.

10 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в УВМ УМВД России по Оренбургской области уведомление о прекращении (расторжении) означенного договора с иностранным гражданином с 29 декабря 2023 года, нарушив порядок уведомления (в п. 2.1 уведомления неправильно указана фамилия иностранного гражданина (вместо «А.» указано «А.»)).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения Приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из приобщенной к материалам дела копии уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) усматривается, что п. 2.1 указана фамилия лица, с которым заключен договор, - ФИО8. Вместе с тем по сведениям баз учета ФМС России фамилия иностранного работника - ФИО9.

Исходя из изложенного, при подаче уведомления о прекращении (расторжении) означенного договора в п. 2.1 указаны неверные сведения о фамилии иностранного гражданина, с которым был заключен данный договор.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, указание индивидуальным предпринимателем ФИО1 в уведомлении недостоверных сведений о фамилии иностранного гражданина, с которым прекращен трудовой договор, вопреки доводам жалобы, не может быть признано опиской или технической ошибкой и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, а также учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента подачи уведомления с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления, не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 и то обстоятельство, что она уведомила орган миграционного учета о допущенной ошибке, направив другое уведомление.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Сведений о том, что уточнение события административного ***

Необходимо отметить, что это уточнение события административного правонарушения не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.

До внесения уточнений формулировка события административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, также содержала описание допущенного нарушения: «а именно в уведомлении неверно указаны установочные данные иностранного гражданина (п. 2.1)». Форма заполнения означенного уведомления предусматривает отражение в п. 2.1 фамилии иностранного гражданина, с которым работодатель заключил договор.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в размере 200 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса и с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При назначении наказания судьей учтено наличие исключительных обстоятельств (материальное положение индивидуального предпринимателя). Вопреки доводам жалобы возможности для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа путем повторного применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ законодательно не предусмотрено. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с указанием на то, что административное правонарушение совершено впервые, подлежит отклонению. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяния малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного обществом административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская