Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 15 июня 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого А.А.Н.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

А.А.Н., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

А.А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> А.А.Н. являлся владельцем 

<

данные изъяты>, №, согласно разрешения РОХ № на право хранения и ношения, выданное 

<

дата> ОВД 

<

адрес> сроком действия до 

<

дата> и 

<

данные изъяты>, №, согласно разрешения РОХ № на право хранения и ношения, выданное 

<

дата> ОВД 

<

адрес> сроком действия до 

<

дата>. В указанный выше период времени, более точная дата дознанием не установлена, им был приобретен дымный и бездымный порох. 

<

дата> А.А.Н. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением 

<

данные изъяты>, № и впоследствии вышеуказанное оружие было изъято. После чего А.А.Н. был взят под стражу, и 

<

дата> был осужден Ребрихинским районным судом к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

дата> А.А.Н. был освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда на 

<

данные изъяты> и прибыл на постоянное место жительство в 

<

адрес>. 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные даты и время дознанием не установлены, у А.А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно бездымного пороха массой 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, А.А.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея на это законных прав, зная о запрете на их свободный гражданский оборот, в нарушение правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 6, 9, 13, 16, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные даты и время дознанием не установлены, поместил в металлический сейф, находящийся у него в надворной постройке на усадьбе его дома по адресу 

<

адрес>, металлическую банку с веществом серо-зеленого цвета в виде пластинчатых частиц, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, 

<

данные изъяты>, где стал их незаконно хранить до момента их изъятия в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в период с времени с 15 час. 05 мин. до 16 час. 05 мин. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, изъятое у А.А.Н. вещество серо-зеленого цвета в виде пластичных частиц, представленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый А.А.Н. в судебном заседании виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В ходе дознания А.А.Н. пояснял, что он проживает в 

<

адрес> с сыном В. и своей матерью Э. В 1993 году он вступил в общество «Охотников Ребрихинского района», поэтому имел огнестрельное оружие, приобретал к нему боеприпасы, в том числе и порох. 

<

данные изъяты> 

<

дата> освобожден условно досрочно. Когда он вернулся к себе домой, то обнаружил что сейф, где он ранее хранил своё огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, находился уже не в доме, как ранее, а в дровянике. Как ему было известно, его огнестрельное оружие было изъято сотрудниками милиции, после его ареста, и после этого его сын В. вынес сейф из дома в дровяник. После своего освобождения из мест лишения свободы он свой сейф не открывал, и что в нем находилось, не знал. 

<

дата> в дневное время, к нему домой пришли сотрудники полиции и ознакомили его с постановлением Ребрихинского районного суда о разрешении производства обыска у него в доме и надворных постройках. В присутствии двух понятых жителей с.Белово К. и Е., сотрудниками полиции ему было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что таковых у него нет. После чего, сотрудники полиции в присутствии двух понятых, провели обыск у него в доме и надворных постройках. В ходе обыска в дровянике был обнаружен сейф, который он по просьбе сотрудников полиции открыл ключом, который лежал на сейфе. С момента освобождения из мест лишения свободы до момента производства обыска, он сейф не открывал, и что там находилось, он не знал. На момент обыска в сейфе находились приспособление для заряжания вручную патронов, а также две металлические банки с порохом. Все это, в том числе и две металлические банки с порохом, принадлежали ему, о чем он сказал всем участвовавшим в производстве обыска. Он считал, что в 2007 году сотрудниками милиции кроме огнестрельного оружия у него были изъяты и все предметы, в том числе и порох, который запрещено хранить лицам, не являющимся охотниками. Все обнаруженное в сейфе в ходе обыска было изъято сотрудниками полиции. Умысла на хранение, каких-либо взрывчатых веществ, с момента освобождения из мест лишения свободы у него не было. 

Виновность А.А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М. который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ребрихинскому району. 

<

дата> им на основании постановления суда и поручения следователя в присутствии понятых производился обыск по адресу: 

<

адрес> А.А.Н. Перед началом производства обыска А.А.Н. был ознакомлен с постановлением суда о разрешении на производство обыска. После чего А.А.Н. было предложено добровольно выдать находящиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотики, на что А.А.Н. пояснил, что таковых у него не имеется. Во время производства обыска в надворной постройке на усадьбе был обнаружен металлический сейф, закрытый на замок. А.А.Н. открыл его своим ключом и внутри него были обнаружены две металлические банки с надписями порох, частично заполненные веществом похожим на порох, приспособление для заряжания патронов вручную и обрез ствола от охотничьего гладкоствольного оружия. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Во время обыска сам А.А.Н. пояснял, что порох принадлежит ему и он остался у него с момента, когда он был еще владельцем огнестрельного оружия.

Показаниями свидетеля Е. который показал, что весной 2017 года сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска у А.А.Н. в 

<

адрес>. Перед началом производства обыска А.А.Н. сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, на что А.А.Н. сказал, что у него таковых не имеется. В ходе проведения обыска в надворной постройке из свежих досок, рядом со входом был обнаружен металлический сейф, закрытый на замок. Кто открыл сейф он не помнит, в нем находились две банки с надписями «Порох», в которых находилось вещество похожее на порох. В его присутствии данные банки были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. По факту обнаружения пороха А.А.Н. пояснил, что он у него остался с того момента, как он был еще владельцем оружия. Во время производства обыска также присутствовал второй понятой К. 

Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

дата> сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска у А.А.Н., по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства обыска А.А.Н. сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, на что А.А.Н. сказал, что у него таковых не имеется. В ходе проведения обыска в надворных постройках был обнаружен металлический сейф закрытый на замок. Данный металлический сейф был открыт самим А.А.Н., ключом, который лежал на сейфе. В данном металлическом сейфе находились две банки с надписями «Порох», в которых находилось вещество похожее на порох. В его присутствии данные банки с надписями «Порох» были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. По факту обнаружения пороха А.А.Н. пояснил, что данный порох у него остался с момента того, как он был еще владельцем оружия. Во время производства обыска также присутствовал второй понятой Е. 

Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

дата> сотрудники полиции пригласили её поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого А.А.Н. В ходе проведения проверки показаний на месте А.А.Н. показывал место где он хранил порох, подозреваемый А.А.Н. показания давал добровольно. Она в протоколе проверки показаний на месте поставила свою подпись. 

Показаниями свидетеля Т.A., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого А.А.Н. и пояснял аналогично показаниям данным Ч.

Свидетели Э., В., А. являющиеся близкими родственниками подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

Вина подсудимого А.А.Н. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому в хозяйственной постройке на территории усадьбы 

<

адрес> из металлического сейфа были изъяты две банки с надписью порох охотничий бездымный СОКОЛ, в одной банке находится вещество темно-зеленого цвета, во второй на дне вещество темного цвета (л.д.8-10); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены две банки с надписью порох охотничий бездымный СОКОЛ и упакованы в пакет № (л.д.14-15); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (л.д.29-34); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.35-37); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в Ребрихинском районном суде было изъято уголовное дело № (л.д.77-79); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 

<

дата> из материалов уголовного дела № (л.д. 80-83); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 

<

дата> был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, оригинал находится в материалах уголовного дела №, копия находится в материалах настоящего уголовного дела № (л.д.89); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А.А.Н. от 

<

дата>, в соответствии с которым А.А.Н. в присутствии понятых указал на надворную постройку, расположенную на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> и указав на металлический сейф находящийся в постройке, пояснил что в нем в ходе обыска 

<

дата> был обнаружен порох, который принадлежит ему и остался с того момента как он был владельцем оружия (л.д.46-50):

- справками Отделения лицензионно-разрешительной работы, согласно которым близкие родственники подсудимого, проживающие с ним, владельцами какого-либо оружия не зарегистрированы и таковыми ранее не являлись.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило. 

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого А.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Суд отмечает, что в судебном заседании А.А.Н. полностью признавая вину, указал на то, что сейф и порох принадлежат ему, осуществлял хранение пороха не зная, что указанное действие является уголовно наказуемым. В связи с чем, показания А.А.Н. при допросе в качестве подозреваемого о том, что с момента освобождения из мест лишения свободы он сейф не открывал и не знал о хранении там пороха, по мнению суда, являются ничем иным, как защитной версией не влияющей на выводы суда. 

Психическая полноценность А.А.Н. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает А.А.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Действия подсудимого А.А.Н. органом дознания верно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

А.А.Н. совершил оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции А.А.Н. характеризуется следующим образом: зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. На территории села Белово не трудоустроен, ведет личное подсобное хозяйство. По характеру спокоен, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Со стороны жителей 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. К административной ответственности не привлекался. На профилактические беседы реагирует положительно (л.д.100). 

Согласно характеристике Администрации Беловского сельсовета, А.А.Н. проживает с матерью Э. 

<

данные изъяты>., сыновьями В. 

<

данные изъяты>. и А. 

<

данные изъяты>. А.А.Н. не работает, ведет личное подсобное хозяйство. В Администрацию сельсовета жалоб на А.А.Н. не поступало (л.д.110). 

Как следует из сведений регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, А.А.Н. к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый вину признал в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым полиции, перечисленные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает наличие в действиях А.А.Н. рецидива преступлений. 

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность, суд считает возможным не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и за совершение настоящего преступления назначить А.А.Н. наказание в виде лишения свободы со штрафом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, однако считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого А.А.Н. должен своим поведением доказать свое исправление. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи А.А.Н. в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>.) и судебного заседания (

<

данные изъяты>.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. 

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

Возложить на А.А.Н. обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

- пакет белого цвета, в котором находится металлическая банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 57 граммов и металлическая банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом массой 3,9 грамма, находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ребрихинскому району – уничтожить вместе с содержимым, 

- протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 

<

дата>, оригинал которого находится в материалах уголовного дела №, копия находится в материалах настоящего уголовного дела № (№) – оставить при уголовных делах в течение всего срока хранения последних.

Взыскать с А.А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе дознания и суде в размере 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.Ф. Серожеева