Гр. дело № 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К,.

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины и просит удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В своем исковом заявлении истец указывает, что Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (peг. № 1777, г. Москва) с 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

декабря 2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

15.06.2012г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили между собой кредитный договор 

<

***> (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 115000 рублей на срок до 12.06.2017, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойная ставка ЦБ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 31.12.2017 составила 61774,07 рублей, в том числе: 33545,84 рублей - общая задолженность по основному долгу, 17710,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10517,8 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

16.02.2018г. мировым судьей Судебный участок №62 Кизилюртовского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

07.02.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района вышеуказанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 129 ГПК РФ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обращается в суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1026,61 рублей за вынесение судебного приказа.

Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства.

В соответствии с положениями п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1026,61 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т (в редакции действ, до 30.12.2015) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Аналогичная позиция содержится также в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О). 

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 61774,07 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2053,22 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, полностью поддерживая исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по судебному приказу кредит ответчиком погашен. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что истец обращался в Арбитражный суд за продлением срока конкурсного производства, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2012 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» предоставил ФИО1 кредит в размере 115000 рубле на срок до 12.06.2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

декабря 2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Однако представленный истцом расчет задолженности суд считает недостоверным по следующим основаниям.

16.02.2018г. мировым судьей судебного участка №62 Кизилюртовского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Ответчиком представлена в суд информация об арестах и взысканиях от 28 января 2019 года, согласно которой по исполнительному документу 23030/18/05020 от 18.09.2018 исполненная сумма по вкладу/счету «Маэстро социальная» составляет 16543,50 рублей, остаток общей задолженности по документу – 46149,74 рублей. Общая сумма требования по исполнительному документу – 62800,68 рублей. 

Согласно информации об арестах и взысканиях от 11 сентября 2019 года сумма, взысканная по исполнительному документу 23030/18/05020 с вклада/счета «Маэстро социальная» составляет 16586,89 рублей.

Согласно информации об арестах и взысканиях от 11 сентября 2019 года сумма, взысканная по исполнительному документу 23030/18/05020 с вклада/счета «Пенсионный плюс Сбербанка России» составляет 88,58 рублей.

Согласно информации об арестах и взысканиях от 11 сентября 2019 года сумма, взысканная по исполнительному документу 23030/18/05020 с вклада/счета «Депозит Сбербанка России» составляет 12,27 рублей.

Как видно из платежного поручения № 284902 от 12 февраля 2019 года согласно судебного приказа по исполнительному документу 23030/18/05020 в пользу ПАО «Еврокоммерц» взыскано с ФИО1 13820,94 рублей. Банк получателя – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из платежного поручения № 336879 от 20 февраля 2019 года согласно судебного приказа по исполнительному документу 23030/18/05020 в пользу ПАО «Еврокоммерц» взыскано с ФИО1 2873,39 рублей. Банк получателя – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно распечатки подсистемы «Выплата» с 01 декабря 2018 года с ФИО1 начаты удержания по постановлению судебного пристава ФИО4 в пользу КБ «Еврокоммерц», номер документа 23030/18/05020. Общая сумма удержания – 62800,68 рублей. В феврале 2019 года удержано 5673,38 рублей, в марте 2019 года 5673,38 рублей. Удержания прекращены 1 апреля 2019 года в связи с отзывом исполнительного документа.

Таким образом, всего по исполнительному документу о взыскании 62800,68 рублей с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере 61272,33 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 7 февраля 2019 года ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ от 16 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 62800 рублей отменен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на сумму 61774,07 рублей. 

С учетом удержаний по судебному приказу в размере 61272,33 рублей, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 501,74 рублей (61774,07 – 61272,33), которую и необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 501,74 рублей (пятьсот один рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесения через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий З.К. Омарова