Дело №2а-1225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 14 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Подушкин О.В., 

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, указав, что согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретённым и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. На основании п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Согласно данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (приложение 8), в налоговом периоде 2014 календарного года за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства:

1. «ХОНДА АККОРД ЕХ», регистрационный знак №, начислено за 12 мес. 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> л.с. х 

<

данные изъяты> руб./л.с. (налоговая ставка) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен.

2. «А6 2.4», регистрационный знак №, начислено за 12 мес. 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> л.с. х 

<

данные изъяты> руб./л.с. (налоговая ставка)) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен.

3. «МЕРСЕДЕС VITO L112 СDI», регистрационный знак №, начислено за 12 мес. 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> л.с. х 

<

данные изъяты> руб./л.с. (налоговая ставка)) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен. 

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются лица,- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п.1 ст.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации в 2014 году у ФИО1 имелся имущественный объект: 1/3 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость 

<

данные изъяты> руб. за 12 мес. было начислено 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % (налоговая ставка)/3) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ - налог не уплачен.

Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога (налоговое уведомление №), а затем выставил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени. Административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2014 год в размере 7805.00 руб., за неуплату транспортного налога в законно установленные сроки на основании п.1ст.75 НК РФ исчислена пеня в размере 23.61 руб, а также налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 45.00 руб., за неуплату налога на имущество физических лиц в законно установленные сроки на основании п.1ст.75 НК РФ исчислена пеня в размере 0.14 руб. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования. 26.07.2016 Инспекция обращалась в законно установленные сроки с заявлением на выдачу судебного приказа, мировым судьей было вынесено определение о возвращении заявления в связи с отсутствием уведомления о вручении. Документы были судом возвращены, только 27.09.2016 получены в суде нарочно, согласно реестра. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7805 руб., пени в размере 23.61 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 45.00 руб., пени в размере 0.14руб, всего общую сумму 7873.75 рублей.

Представитель ИФНС №8 по г.Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебно заседания не явился, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как установлено частью 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретённым и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. На основании п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Согласно данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (приложение 8), в налоговом периоде 2014 календарного года за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства:

1. «ХОНДА АККОРД ЕХ», регистрационный знак №, начислено за 12 мес. 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> л.с. х 

<

данные изъяты> руб./л.с. (налоговая ставка) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен.

2. «А6 2.4», регистрационный знак №, начислено за 12 мес. 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> л.с. х 

<

данные изъяты> руб./л.с. (налоговая ставка)) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен.

3. «МЕРСЕДЕС VITO L112 СDI», регистрационный знак №, начислено за 12 мес. 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> л.с. х 

<

данные изъяты> руб./л.с. (налоговая ставка)) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен. 

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются лица,- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п.1 ст.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации в 2014 году у ФИО1 имелся имущественный объект: 1/3 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость 

<

данные изъяты> руб. за 12 мес. было начислено 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % (налоговая ставка)/3) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ - налог не уплачен.

Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога (налоговое уведомление №), а затем выставил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени. 

Административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2014 год в размере 7805.00 руб., за неуплату транспортного налога в законно установленные сроки на основании п.1ст.75 НК РФ исчислена пеня в размере 23.61 руб, а также налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 45.00 руб., за неуплату налога на имущество физических лиц в законно установленные сроки на основании п.1ст.75 НК РФ исчислена пеня в размере 0.14 руб. 

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования. 

Расчет налога на имущество физических лиц, транспортного налога, а также пени, представленный административным истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.07.2016 МИФНС №8 по г.Калининграду направила мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

26.07.2016 определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда заявление Инспекции со всеми приложенными к нему документами возвращено в адрес взыскателя, поскольку было подано с нарушением требований КАС РФ, а именно по тем основаниям, что к заявлению не были приложены документы, позволяющие суду убедиться в получении заявления о вынесении судебного приказа ФИО1

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

16.10.2015 в адрес налогоплательщика ФИО1 МИФНС №8 по г.Калининграду было направлено требование № об уплате в срок до 27.01.2016 транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени. 

Заявление о выдаче судебного приказа было подано Инспекцией 26.07.2016, то есть в срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ. 

Срок подачи заявления о выдаче судебного приказа истекал 27.07.2016.

Однако 26.07.2016 определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда заявление Инспекции со всеми приложенными к нему документами возвращено в адрес взыскателя, поскольку было подано с нарушением требований КАС РФ, а именно по тем основаниям, что к заявлению не были приложены документы, позволяющие суду убедиться в получении заявления о вынесении судебного приказа ФИО1

В силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда поступило в адрес МИФНС №8 по г.Калининграду 27.09.2016, однако административное исковое заявление подано Инспекцией в Ленинградский районный суд г.Калининграда 27.12.2016, то есть про прошествии 3-х месяцев со дня поучения данного определения.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени подано в Ленинградский районный суд г.Калининграда 27.12.2016, то есть по истечении 11 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора пеней, штрафов.

Согласно ст. 94 КАС РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд, истцом не представлено.

Ссылка административного истца на то, что в установленный законом срок он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировой судья возвратил его в связи с допущенными процессуальными нарушениями, допущенными при его подаче, признается судом несостоятельной, по следующим основаниям.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возврате заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье 1-го судебного участка г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение о возврате названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 27.01.2016, истек 27.07.2016 и подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что даже после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не предпринял мер в обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока, и не обратился в этот же срок в суд с административным иском с того дня, когда стало известно о наличии определения мирового судьи о возврате указанного заявления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что процессуальный срок, предусмотренный для подачи искового заявления, пропущен МИФНС №8 по г.Калининграду по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Судья: О.В. Подушкин