Судья Патрушев А.В. Дело № 22к-769-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием 

прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Смирновой М.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Г1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2020 года, которым

Г1 отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие органа дознания МО МВД России "***".

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Смирновой М.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

28 декабря 2018 года Г1 обратился в МО МВД России "***" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного за причинение вреда его здоровью, указав о причастности к этому военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов ФИО1 (зарегистрировано в КУСП за №*). 

Впоследствии, к данному материалу приобщены материалы проверки (КУСП №* от 7 июня 2019 года, КУСП №* от 9 июля 2019 года), по заявлениям Г1, в которых он просил привлечь к ответственности за соучастие в причинении вреда его здоровью иного гражданина (Г2). 

31 октября 2019 года КУСП №* перерегистрирован в КУСП № *, материалы проверки по которому 25 ноября 2019 года направлены в Следственный отдел по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области. 

27 мая 2020 года материал процессуальной проверки по сообщению о причинении вреда здоровью заявителя Г1 из следственного отдела по г.Мончегорску Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области (СО по г.Мончегорску СУ СК РФ по МО) направлен в Военное Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (ВСУ СК РФ по СФ).

В поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель Г1 просил признать незаконным бездействие органа дознания, ссылаясь на то, что в период с 7 июня по 25 ноября 2019 года никаких проверочных действий органом дознания не произведено, процессуальное решение по материалу проверки не принято, поданные заявителем ходатайства не рассмотрены, что привело к нарушению положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках досудебного производства.

Суд первой инстанции отказал в принятии к своему производству жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Г1 утверждает о незаконности обжалуемого постановления. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает произвольными изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, поскольку в жалобе не ставился вопрос о допустимости материалов доследственной проверки, а также о побуждении неопределённого круга лиц к добросовестному выполнению свих обязанностей. 

Отмечает, что в поданной им жалобе указано на конкретные факты и обстоятельства противоправного бездействия органа дознания, что является основанием для её проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

Просит признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и отменить его с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Кроме того, просит признать незаконным и необоснованным постановление Оленегорского городского суда от 28 мая 2020 года о возврате заявителю ранее поданной аналогичной жалобы для устранения недостатков. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объёме выполнены. 

Г1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие в период с 7 июня по 25 ноября 2019 года органа дознания - МО МВД России "***" при проверке его заявления, поданного 28 декабря 2018 года по факту причинения вреда его здоровью, утверждая, что данное бездействие привело к нарушению разумных сроков досудебного производства. 

В силу ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу лица, интересы которых затрагиваются бездействием правоохранительных органов, вправе обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с соответствующей жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ. 

Суд первой инстанции отказал в принятии данной жалобы к своему производству, указав на отсутствие предмета обжалования, подлежащего судебной проверке в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, доводы Г1 о нарушении разумного срока досудебного производства ввиду бездействия органа дознания не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ; оснований считать изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда произвольными или не соответствующими сущности жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. 

Поскольку материал №* направлен по подследственности в ВСУ СК РФ по СФ для дальнейшей проверки, что предполагает проведение процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, по которому Г1 обратился в правоохранительные органы, что позволит дать им оценку с точки зрения наличия или отсутствия признаков преступления и принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, - ограничений доступа заявителя к правосудию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования апелляционной жалобы заявителя, касающиеся постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2020 года, рассмотрению в рамках данного апелляционного производства не подлежат из-за нарушения заявителем предусмотренного главой 45.1 УПК РФ порядка обжалования этого судебного решения (к жалобе обжалуемое судебное решение не приложено), что не препятствует заявителю обжаловать его, выполнив необходимые требования закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оставить без изменения постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2020 года, которым Г1 отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие в период с 7 июня по 25 ноября 2019 года органа дознания МО МВД России "***", а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий