№ 

РЕШЕНИЕ

 г. Тольятти 07 июля 2020 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО6,

без участия УУП ОП-22 У МВД России по г. Тольятти ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 постановление мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей в доход государства.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что постановление мирового судьи основано на неверной квалификации произошедших событий, недостоверной информации, положенной в основу постановления мирового судьи, а также при его ненадлежащем извещении. Он не работал в Яндекс такси, протоколов на 

<

адрес> отношении него не составлялось, пассажиров он не перевозил. Регистрация в сервисе такси не является квалифицирующим признаком правонарушения, согласно ст.14.1 КоАП РФ, в которой идет речь о ведении предпринимательской деятельности, в данном случае деятельности такси, которая определяется действующим законодательством не как «регистрация в сервисе такси», а как «перевозка пассажиров и багажа», чего он в районе б-ра ФИО5, 3А не совершал.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и УУП ОП-22 У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, УУП ОП-22 У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил, в жалобе ФИО2 содержится заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла ст.ст.26.1-26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнении работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут возле 

<

адрес>, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно перевозку пассажиров за плату, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также достоверными доказательствами не опровергнутыФИО2, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 19№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом опроса свидетеля ФИО4,

- объяснениями ФИО2, 

- рапортом УУП ОП 22 У МВД России по 

<

адрес>,

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>,

- копией постановления по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- Выпиской ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 

- справкой на физическое лицо,

- иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт надлежащего извещения заявителя о судебном рассмотрении дела у мирового судьи следует из почтового уведомления, возвращенного в суд за истечением срока хранения судебной повестки (л.д.17-18).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы ФИО2 о неверной оценке исследованных мировым судьей обстоятельств, несостоятельны и направлены на их переоценку при отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ФИО8 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд в порядке ст.ст.30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>