Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-1398/2025

55RS0005-01-2025-002659-35

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 29 ноября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 29 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 87-89). 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить. Указывает, что постановление об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года в ее адрес не поступало, получено ею только в 2025 году. Обращает внимание, что Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» № 230-п от 21 июня 2022 года, на который ссылается судья районного суда в оспариваемом определении, не распространяет свое действие на ООО «Первая почтовая - Омск», а также утратил силу.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что по адресу г.Омск, 

<

...>, зарегистрирована, но не проживает, почтовый ящик имеется, но никаких извещений не получала. О вынесенном постановлении узнала в апреле 2025 года, когда получила копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Изменения в регистрационные документы не вносила. Копию постановления административной комиссии не получала, других уважительных причин нет. 

Представитель коллегиального органа в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 29 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 69).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 

<

...>, которое зарегистрировано по адресу: г. Омск, 

<

...> (л.д. 74). Аналогичный адрес указан заявителем в жалобах, поданных в районный и областной суды.

Копия данного постановления 5 декабря 2024 года направлена ФИО1 по вышеуказанному адресу заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 12401051240039(поступило в отделение почтовой связи 5 декабря 2024 года). 

6 декабря 2024 года ООО «Первая почтовая - Омск» почтовое отправление выдано курьеру в доставку и в этот же день адресату было оставлено извещение о поступлении почтовой корреспонденции. 9 декабря 2024 года оставлено повторное извещение о поступившей почтовой корреспонденции. После двух неудачных попыток вручения 13 декабря 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено последним 18 декабря 2024 года (л.д. 38,70).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяемым также к несудебным актам, последний день срока подачи жалобы на постановление от 29 ноября 2024 года приходится на 28 декабря 2024 года. 

Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу 29 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года была подана в районный суд 6 июня 2025 года (л.д.21), то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). 

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении соблюден, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление коллегиального органа, заявителем не представлены. При этом, при обращении с жалобой в районный суд, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, также не представлено.

Движение почтового отправления проверено судьей областного суда, подтверждается ответом ООО «Первая почтовая – Омск» (л.д.37), который согласуется с отметками, проставленными на почтовом конверте (оригинал обозревался из дела об административном правонарушении, представленном коллегиальным органом), а также с отчетом о движении почтового отправления. 

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда «Административное» до адресата доведена, оснований не имеется.

Относительно соблюдения срока хранения отправления разряда «Административное» нарушений не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, на момент прибытия заказного почтового отправления с копией постановления от 29 ноября 2024 года в место вручения адресату, а также на момент попытки вручения указанного отправления до истечения срока хранения заявитель имел возможность получения почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при доставке в адрес ФИО1 копии постановления коллегиального органа установленные положения соответствующих правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. 

Доводы о не поступлении извещений о поступившем почтовом отправлении не соответствуют вышеприведенным доказательствам, иные заявителем не представлены, в связи с чем доводы не принимаются во внимание.

Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12401051240039, о том, что оператором почтовой связи предпринималась попытка вручения корреспонденции, не имеется. Фальсификации сведений о движении почтового отправления не усматривается. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении оператором связи обязанностей по доставке регистрируемого почтового отправления разряда «Административное» не имеется. 

Кроме того, доказательств в подтверждение невозможности получения по объективным причинам почтового отправления, в судебные инстанции не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление в установленный срок. Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнена административной комиссией надлежащим образом. 

Допущенное судьей районного суда указание на Приказ Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вместо верного наименование органа - Минцифры, является явной технической опиской, не влекущей признания выводов об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования незаконными. Данная описка подлежит устранению судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, не представлено. 

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении определения сделана ссылка на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, утратившего силу на момент, относящегося к обстоятельствам настоящего дела, в связи с изданием приказа АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п. При этом, указанный приказ АО «Почта России» не распространяет свое действие на порядок работы ООО «Первая почтовая – Омск», являвшегося почтовым оператором при доставке отправления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, указанная ссылка подлежит исключению из определения судьи районного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года изменить, путем исключения указания на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко