Гражданское дело № 2-547/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА 

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

при секретаре: Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Акционерному обществу «Вкусвилл» о понуждению к выполнению санитарных норм и правил, о запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Вкусвилл» о понуждению к выполнению санитарных норм и правил, о запрете осуществления деятельности.

Изначально, просил суд:

обязать АО «Вкусвилл» обеспечить соблюдение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» при погрузочно-разгрузочных работах в организации торговли по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> проведением инструментальных измерений уровней шума и сообщить о проведенных мероприятиях в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ЮЗАО 

<

адрес>;

запретить АО «Вкусвилл» осуществление деятельности по адресу: 

<

адрес>,

Ленинский проспект, 

<

адрес> до организации деятельности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части уровней шума при погрузочно-разгрузочных работах в организации торговли.

В ходе рассмотрения данного дела, истец уточнил исковые требования и просил суд в окончательной редакции: 

обязать АО «Вкусвилл» обеспечить соблюдение требований ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 100 (п5 таб. 5.35) глава VСанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (ил) безвредности для человека факторов среды обитания» в части доведения уровней шума при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> до предельно допустимых;

- организовать и провести шумоизоляционные мероприятия, необходимые для приведения показателей уровня шума в жилых квартирах в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 07.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБа, а в период времени с 23 – до 07.00 не должен превышать 30 дБА)

- представить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ЮЗАО 

<

адрес> сведения и документы о проведенных мероприятиях, свидетельствующих о доведении уровней шума до нормативных величин (ПДУ)

- запретить АО «Вкусвилл» осуществление разгрузочно-погрузочных работ в ночное время с 23.00. до 07.00. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, до приведения уровня шума в соответствии с требованиями ч.1 ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 100 (п5 таб. 5.35) глава VСанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (ил) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых комнатах квартир по адресу: 

<

адрес>, (ПДУ – 30 дБа в ночное время суток).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В территориальный отдел Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ЮЗАО 

<

адрес> поступили сведения о возможных фактах нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, в части несоблюдения гигиенических нормативов уровней шума при осуществлении деятельности АО «Вкусвилл» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, что ухудшает условия проживания людей в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 23:04 до 23:40. по поручению территориального отдела аккредитованной организацией ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве” в квартире заявителя по адресу: 

<

адрес>, проведены измерения общего суммарного шума по ночному времени суток.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», на момент проведения измерений в обследованной жилой комнате квартиры 

<

адрес> уровни общего (суммарного) шума, обусловленные погрузочно-разгрузочными работами, предположительно организацией торговли АО «Вкусвилл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, в ночное время суток не соответствует п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Превышение допустимого уровня шума составило 13.5 дБА.

В связи ч указанным АО «Вкусвилл» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”; п. 136 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания”, в части эксплуатации шумогенерирующего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предостережение АО «Вкусвилл» сообщило, что погрузочно-разгрузочные работы проводятся с 07:00 до 23:00 через специально отведенный вход в помещение с учетом неиспользования металлических тележек для осуществления выгрузки товаров. Кроме того, информация о поступившей жалобе направлена перевозчику, осуществляющему доставку и выгрузку товара, с целью принятия незамедлительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ЮЗАО 

<

адрес> заново поступило обращение с жалобой на превышение уровней шума от деятельности АО «Вкусвилл» и кафе «Вольность».

ДД.ММ.ГГГГ с 22.20 до 23.50 по поручению территориального отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" произведено измерение уровней шума в квартире заявителя по адресу: 

<

адрес>. по дневному и ночному времени суток.

В ходе проведения замеровбыло установлено, что напротив окна обследованной жилой комнаты находится дворовая территория универмага «Москва», организация общественного питания «Вольность» и зона дебаркадера организации торговли «Вкусвилл». В дневное и ночное время суток был зафиксирован процесс разгрузки-погрузки товаров в организации торговли «ВкусВилл» в прямой видимости из окна обследованной жилой комнаты.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 28-00794-09 от 26.06.2023г., общий (суммарный) уровень шума, в т.ч. при осуществлении разгрузки-погрузки организации торговли «Вкусвилл» и музыкальном сопровождении организации общественного питания «Вольность», измеренный в дневное время суток в обследованной жилой комнате 

<

адрес>, на момент проведения измерений не соответствовал допустимым значениям по эквивалентному уровню звука для дневного времени суток, согласно п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Превышение составило 7.8 дБА по эквивалентному уровню звука (47.8 дБА при норме 40 дБ А).

Уровни шума при осуществлении разгрузки-погрузки организации торговли «Вкусвилл» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, измеренные в ночное время суток в том же месте, на момент проведения измерений, также не соответствовали допустимым значениям для ночного времени суток, согласно п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Превышения составили: на 15.9 дБА по эквивалентному уровню звука и на 8.3 дБА по максимальному уровню звука допустимые значения для ночного времени суток. 

Истец считает, что поскольку на момент измерений уровней шума организация общественного питания «Вольность» деятельность не осуществляла, то источником шума являются погрузочно-разгрузочные работы, осуществляемые АО «Вкусвилл». 

Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований было рассмотрено юридическим лицом формально. Фактически меры АО «Вкусвилл» приняты не были. Об этом свидетельствует тот факт, что при измерении уровней шума с 22:20 до 23:50 был зафиксирован факт проведения разгрузочно-погрузочных работ после 23:00, в то время как, согласно ответу юридического лица, работы осуществляются только до 23:00.

Ссылаясь на ст. 11, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» истец полагает, что, осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> нарушением гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» несмотря на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований АО «Вкусвилл» нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ.

Превышение допустимого уровня шума негативно влияет на здоровье человека. Высокий уровень шума вызывает у человека перенапряжение центральной нервной системы, отрицательно действует на сердечно - сосудистую систему. Вызванное превышением уровней шума нарушение режима сна и отдыха приводит к хроническому переутомлению, что в свою очередь, может способствовать развитию неврозов, болезней сердца, ожирения и сахарного диабета.

Вместе с тем, указывает истец, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с взаимодействием с юридическим лицом АО «Вкусвилл», у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в настоящее время нет, поскольку отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в том числе сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. В связи с указанным, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что уже в период рассмотрения данного спора, учитывая сообщение стороны ответчика о проведенной в здании магазина модернизации производства, установления (выкладки) новых резиновых дорожек, приобретения нового оборудования в виде рохлей (тележек) для минимизации шума и как следствие устранения нарушения прав граждан, была проведена очередная выездная экспертиза с целью измерения уровня шума. Вместе с тем, согласно результатам выездной экспертизы, имеется превышение предельных допусков шума при проведении работ. К представленному в материалы дела экспертному заключению ответчика сторона истца относится критически, поскольку считает, что заключение подготовлено с нарушением требований закона. Также, пояснил суду, что, несмотря на неоднократное разъяснение суда, уточнять и конкретизировать исковые требования, в части какие именно мероприятия, работы, действия необходимо произвести ответчику для доведения уровня шумов до допустимых значений, не намерены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вкусвилл» ФИО1 против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения относительно уточненных заявленных требований, в которых в частности ссылался на отсутствие доказательств того, что деятельность их организации может причинить вред здоровью людей, указывая, что часть нарушений устранены, произведен монтаж резиновой конвейерной ленты и порожка, для минимизации уровня звука от рохли при разгрузке товара, закуплены на торговую точку новые тележки гидравлические, проведены дополнительные инструктажи задействованных лиц о необходимости выключения фар и двигателя при разгрузке, а также правил разгрузки. Конкретные доказательства нарушения прав конкретных жителей многоквартирного жилого дома, либо неопределенного круга лиц, при осуществлении деятельности магазина, отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил каких-либо доказательств возможного причинения вреда жизни или здоровью людей. В настоящий момент разгрузка продуктов в магазин осуществляется через оборудованный закрытый дебаркадер. Разгрузка не соприкасается с покупательским потоком и персоналом. Указанный способ осуществления разгрузки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В деятельности общества отсутствуют нарушения санитарного законодательства, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Основания для прекращения деятельности отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерство Финансов РФ, и собственник жилого помещения – 

<

адрес> – ФИО2 в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, месте и месте времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной экологической экспертизе, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности: соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В соответствии с названным Федеральным законом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом (п.5 таб.5.35) главы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", в части уровней шума при погрузочно-разгрузочных работах в организации торговли, установлены допустимые уровни шума – в жилых помещениях: в период времени с 07.00 до 23.00 не более 40 дБа, а в период времени с 23 – до 07.00 не выше 30 дБА).

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, положением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее по тексту - Управление) осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

АО «Вкусвилл», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>.

В территориальный отдел Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ЮЗАО 

<

адрес> поступили сведения (вх. №/Ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 50901/Ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ) о возможных фактах нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий в части несоблюдения гигиенических нормативов уровней шума при осуществлении деятельности АО «Вкусвилл» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, что ухудшает условия проживания людей в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 23:04 до 23:40 по поручению территориального отдела аккредитованной организацией ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве” в квартире заявителя по адресу: 

<

адрес>, проведены измерения общего суммарного) шума по ночному времени суток.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», на момент проведения измерений в обследованной жилой комнате квартиры 

<

адрес> уровни общего (суммарного) шума, обусловленные погрузочно-разгрузочными работами, предположительно организации торговли АО «Вкусвилл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> ночное время суток не соответствует п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Превышение допустимого уровня шума составило 13.5 дБА.

В этой связи, истцом в адрес ответчика АО «Вкусвилл» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”; п. 136 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания”, в части эксплуатации шумогенерирующего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предостережение АО «Вкусвилл» сообщило, что погрузочно-разгрузочные работы проводятся с 07:00 до 23:00 через специально отведенный вход в помещение с учетом неиспользования металлических тележек для осуществления выгрузки товаров. 

Кроме того, информация о поступившей жалобе направлена перевозчику, осуществляющему доставку и выгрузку товара, с целью принятия незамедлительных мер.

В территориальный отдел Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ЮЗАО 

<

адрес> вновь поступило обращение с жалобой на превышение уровней шума вх. №/Ж- 2ШЗ от 02.06.2023г. от деятельности АО «Вкусвилл» и кафе «Вольность».

В рамках рассмотрения этого обращения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" ДД.ММ.ГГГГ с 22.20 до 23.50,в квартире заявителя по адресу: 

<

адрес>, произвело замеры уровня суммарного шума по дневному и ночному времени суток от деятельности кафе «Вольность» и АО «Вкусвилл», расположенных на 1 этаже торгового центра «Универмаг Москва» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>.

В ходе проведения замеров было установлено, что напротив окна обследованной жилой комнаты находится дворовая территория универмага «Москва», организация общественного питания «Вольность» и зона дебаркадера организации торговли «Вкусвилл». В дневное и ночное время суток был зафиксирован процесс разгрузки-погрузки товаров в организации торговли «ВкусВилл» в прямой видимости из окна обследованной жилой комнаты.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 28-00794-09 от 26.06.2023г., общий (суммарный) уровень шума, в т.ч. при осуществлении разгрузки-погрузки организации торговли «Вкусвилл» и музыкальном сопровождении организации общественного питания «Вольность», измеренный в дневное время суток в обследованной жилой комнате 

<

адрес>, на момент проведения измерений не соответствует допустимым значениям по эквивалентному уровню звука для дневного времени суток, согласно п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Превышение составляет 7.8 дБА по эквивалентному уровню звука (47.8 дБА при норме 40 дБ А).

Уровни шума при осуществлении разгрузки-погрузки организации торговли «Вкусвилл» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, измеренные в ночное время суток в обследованной жилой комнате (площадью 9 кв.м.) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения измерений, не соответствуют допустимым значениям для ночного времени суток, согласно п.100 (п.5 таб.5.35) глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Превышения составили: на 15.9 дБА по эквивалентному уровню звука и на 8.3 дБА по максимальному уровню звука допустимые значения для ночного времени суток. На момент проведения измерений в ночное время, организация общественного питания Вольность» деятельность не осуществляла.

К административной ответственности сторона ответчика АО «Вкусвилл» не привлекалась.

Также, судом установлено, что уже в период рассмотрения данного спора, стороной ответчика с целью минимизации производимого от осуществления их деятельности уровня шума, были приобретены материалы и произведены следующие работы: дополнительные шумоизоляционные работы на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, произведен монтаж резиновой конвейерной ленты и порожка для минимизации уровня звука от рохли при разгрузке товара, закуплены в торговую точку тележки гидравлические.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и стороной истца не оспаривалось.

По ходатайству стороны ответчика, в подтверждение довода о том, что превышение уровня шума связано не с осуществлением деятельности только АО «Вкусвилл», а и с иными факторам, такими как: движение автотранспорта по прилегающим проезжим частям Ленинского проспекта, работы кафе «Вольность», осуществляющему деятельность круглосуточно с открытыми верандами, нахождением в здании по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> таких организаций и учреждений как ООО «АВ-Инвест», ООО «МВМ», ООО «Городской супермаркет», ООО «Яндекс», судом была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра Экологических Экспертиз», являющемуся членом Союза «Федерация судебных Экспертов».

На разрешение эксперта было поставлено 4 вопроса:

1.Определить уровень шума и вибраций в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> как в ночное, так и в дневное время суток.

2. В случае, если шум и вибрации в жилом помещении - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются, то указать превышает ли общий (суммарный) уровень шума, допустимые значения шумов и вибраций, установленные СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

3. Возможно ли установить (вычленить), имеет ли место превышение общего (суммарного) уровня шума допустимых значений в результате деятельности именно АО «Вкусвилл» при проведении ими погрузочно-разгрузочных работ как в дневное, так и в ночное время суток. 

4. Сохраняется ли превышающий норму уровень шума и вибраций в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> как в ночное, так и в дневное время суток, в случае не осуществления АО «Вкусвилл» погрузочно-разгрузочных работ. В случае если уровень допустимых значений шума и вибраций превышен в период не проведения (остановки всех работ) АО «Вкусвилл», возможно ли установить источник данного шума и вибрации (хозяйственная деятельность других организаций, расположенных по близости, оживленная трасса, деятельность ресторана, магазина).

При этом, осмотр и замеры объекта на предмет уровня шума и вибраций должны были быть проведены с обязательным участием сторон и представителем 

<

адрес> – заявление ФИО2

Согласно экспертному заключению N 029270/15/77001/312024/2-547/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО3, было произведено исследование материалов дела №, а также визуально-инструментальное обследование организации торговли АО «Вкусвилл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>. Доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, эксперту не предоставлен.

Вследствие отсутствия доступа в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, провести замеры уровня шума и вибраций в жилом помещении - 

<

адрес> не представилось возможным.

Экспертом для ответа на поставленный вопрос, были взяты аналогичные точки замеров уровня шума, сопоставимые допустимые нормы с квартирой №.

Уровень шума в точках замера, в дневное и ночное время суток на селитебной территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и на лестничной клетке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при работающем инженерном оборудование (шумогенерирующего оборудования), и погрузочно-разгрузочных работ АО «Вкусвилл» не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории».

По замерам внутреннего дневного уровня шума на лестничной клетке 

<

адрес>, (эквивалентный шум) составил 43,4 дБ., что на 3,4 дБ., превышает допустимый эквивалентный уровень шума в дневное время (в дневное время, эквивалентный шум не должен превышать 40 дБ.).

По замерам внутреннего дневного уровня шума на лестничной клетке 

<

адрес>, (максимальный шум) составил 57,3 дБ., что на 2,3 дБ., превышает допустимый максимальный уровень шума в дневное время (в дневное время, максимальный шум не должен превышать 55 дБ.).

По замерам наружного ночного уровня шума на селитебной территории 

<

адрес>, (эквивалентный шум) составил 43,8 дБ., что на 13,8 дБ., превышает допустимый эквивалентный уровень шума в ночное время (в ночное время, эквивалентный шум не должен превышать 30 дБ).

По замерам наружного ночного уровня шума на селитебной территории 

<

адрес>, (максимальный шум), составил 57,5 дБ., что на 12,5 дБ., превышает допустимый максимальный уровень шума в ночное время (в ночное время, максимальный шум не должен превышать 45 дБ.).

Уровень шума в точках замера, в дневное и ночное время суток на селитебной территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и на лестничной клетке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при выключенном инженерном оборудование (шумогенерирующего оборудования), и отсутствия погрузочно-разгрузочных работ АО «Вкусвилл», не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории».

По замерам внутреннего дневного уровня шума на лестничной клетке 

<

адрес>, (эквивалентный шум) составил 43,3 дБ., что на 3,3 дБ., превышает допустимый эквивалентный уровень шума в дневное время (в дневное время, эквивалентный шум не должен превышать 40 дБ.).

По замерам внутреннего дневного уровня шума на лестничной клетке 

<

адрес>, (максимальный шум) составил 57,5 дБ., что на 2,5 дБ., превышает допустимый максимальный уровень шума в дневное время (в дневное время, максимальный шум не должен превышать 55 дБ.).

По замерам наружного ночного уровня шума на селитебнойтерритории 

<

адрес>, (эквивалентный шум) составил 45,2 дБ., что на 15,2 дБ., превышает допустимый эквивалентный уровень шума в ночное время (в ночное время, эквивалентный шум не должен превышать 30 дБ.).

По замерам наружного ночного уровня шума на селитебнойтерритории 

<

адрес>, (максимальный шум), составил 58,4 дБ., что на 13,4 дБ., превышает допустимый максимальный уровень шума в ночное время (в ночное время, максимальный шум не должен превышать 45 дБ.).

При этом, допустимые уровни шума взяты для жилых квартир, для сравнения акустической ситуации, при отсутствии допуска в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

На основании неоднократных измерений уровня шума в дневное и ночное время суток, экспертом было установлено (вычленено), что превышение общего (суммарного) уровня шума допустимых значений имеется как с деятельностью АО «Вкусвилл» и погрузочно-разгрузочных работ, так и в отсутствие деятельности АО «Вкусвилл» и погрузочно- разгрузочных работ.

Вследствие выше сказанного, эксперт установил, что зафиксированное превышение общего (суммарного) уровня шума допустимых значений не связано с деятельность АО «Вкусвилл» и погрузочно-разгрузочных работ АО «Вкусвилл».

Установить источник данного шума, указывает эксперт, невозможно, так как фоновый уровень шума складывается из-за хозяйственной деятельность других организаций, расположенных по близости, из-за оживленной трассы (Ленинский проспект), и внешних блоков кондиционирования жилого 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

К представленным Управлением Роспотребнадзораэкспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии»" суд относится критически, поскольку из общего доступа было установлено, что указанное экспертное учреждение является структурным подразделением истца, что не позволяет признать ее выводы беспристрастными.

Кроме того, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии» не содержат каких-либо материалов, подтверждающих выводы эксперта: отсутствуют фотографии, копии проектной документации, не указаны основания, которые привели эксперта к обозначенным выводам. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении нельзя проверить.

Экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии» содержат указание на причинно-следственную связь между повышенным уровнем шума в квартире N 58 и работой АО «Вкусвилл», однако нигде не учтено, и не дано оценки исторически сложившемуся местоположению как самого 

<

адрес>, дому № по Ленинскому проспекту, наличию проезжей части в непосредственной близости от жилых домов, и деятельности других учреждений и организаций.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика были приняты все доступные меры для минимизации уровня создаваемого организацией шума, при осуществлении хозяйственной деятельности. Однако и в отсутствие осуществление деятельности, допустимые уровни шума все равно превышаются, что позволяет сделать вывод о том, что это превышение не связано с хозяйственной деятельностью ответчика, поскольку имеет место по независящим от ответчика причинам. 

Кроме того, истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств того, что дальнейшая работа АО «Вкусвилл» может повлечь для неопределенного круга лиц негативное влияние на здоровье человека, вызовет перенапряжение центральной нервной системы, отрицательно подействует на сердечно - сосудистую систему, вызванное превышением уровней шума нарушение режима сна и отдыха приводит к хроническому переутомлению, что в свою очередь, может способствовать развитию неврозов, болезней сердца, ожирения и сахарного диабета.Данные утверждения носят вероятностный и предположительный характер, а соответственно, положены в основу решения суда не могут.

Требование является обоснованным, если доказано, что при эксплуатации предприятия юридическое лицо допускает грубые нарушения санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований, которые нарушают права граждан или могут привести к непосредственной угрозе жизни, здоровью людей и причинению вреда окружающей среде. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено наличие необходимой совокупности условий, предусмотренной положениями ст. 1065 ГК РФ, которая бы позволила запретить деятельность ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и иных лиц.

Предъявление иска контролирующим лицом должно имеет целью восстановление нарушенного права лиц, в защиту который подан иск.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых истец обратился в суд.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, истцом не были уточнены исковые требования, а именно не конкретизировано какие именно действия, работы необходимо произвести и какие именно меры необходимо принятьответчику для минимизации уровня шума, производимого при осуществлении деятельности.

Заявленные Управлением Роспотребнадзорапо уточненному иску исковые требования об обязании АО «Вкусвилл» обеспечить соблюдение требований ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 100 (п5 таб. 5.35) глава VСанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (ил) безвредности для человека факторов среды обитания» в части доведения уровней шума при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> до предельно допустимых, организовать и провести шумоизоляционные мероприятия, необходимые для приведения показателей уровня шума в жилых квартирах в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 07.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБа, а в период времени с 23 – до 07.00 не должен превышать 30 дБА), представить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ЮЗАО 

<

адрес> сведения и документы о проведенных мероприятиях, свидетельствующих о доведении уровней шума до нормативных величин (ПДУ), и запрете АО «Вкусвилл» осуществлять разгрузочно-погрузочные работы в ночное время с 23.00. до 07.00. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, до приведения уровня шума в соответствии с требованиями ч.1 ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 100 (п5 таб. 5.35) глава VСанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (ил) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых комнатах квартир по адресу: 

<

адрес>, (ПДУ – 30 дБа в ночное время суток), у таковым не относятся. Заявленные требования не ясны и не понятны, а соответственно не приведут к реализации одной из задач судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Не указание сути подлежащей исполнению АО «Вкусвилл»обязанности, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, что является дополнительным основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела, экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика – АО «Вкусвилл», которым частично была произведена оплата в размере 100 000 руб.

Согласно заявлению экспертной организации, осталась невозмещенной сумма в размере 22 900 рублей.

В связи с тем, что Управление Роспотребнадзора освобождено от несения судебных расходов, экспертиза в рамках данного дела была назначена по инициативе ответчика, ответчиком часть мероприятий по модернизации производства, приобретение гидравлических рохлей, укладка резиновых дорожек и порожка были осуществлены уже в период рассмотрения спора и до проведения судебной экспертизы, учитывая, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явились и иные причины, нежели отсутствие вины у ответчика, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 22 900 рублей подлежат к взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Поскольку, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат перечислению на счет подлежат перечислению экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», в лице Союза «Федерация Судебных экспертиз» расположенному по адресу: 115 093, 

<

адрес>, строение 3.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Акционерному обществу «Вкусвилл» о понуждению к выполнению санитарных норм и правил, о запрете осуществления деятельности, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Вкусвилл» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических экспертиз» расходы по проведению экспертизы денежную сумму в размере 22 900 рублей.

Перечислить экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», в лице Союза «Федерация Судебных экспертиз» расположенному по адресу: 115 093, 

<

адрес>, строение 3 денежные средства, внесенные АО «Вкусвилл» на счет Управления Судебного департамента 

<

адрес> по гражданскому делу № (2-6750/2023)по искуУправления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Акционерному обществу «Вкусвилл» о понуждению к выполнению санитарных норм и правил, о запрете осуществления деятельности, в размере 

<

данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечислить на банковский счет по следующим реквизитам: № расчетный счет № в АО «АЛЬФА-БАНК», корсчет 30№, наименование получателя: СОЮЗ «Федерация судебных экспертов», юридический адрес организации: 115 093, 

<

адрес>, строение 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: