Дело № 2-1-198/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 10 июня 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В., 

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года в Людиновский районный суд из Симоновского районного суда г. Москвы поступило дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе: 96 053 руб. 87 коп. - основной долг по состоянию на 29.10.2014 г., 13 906 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2014 г., 164 215 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г., 90000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г., а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 96 053 руб. 87 коп. за период с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 96 053 руб. 87 коп. за период с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Истец - ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление в котором указала, что иск не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, из представленных истцом договоров цессии не усматривается передача требований по кредитному договору № от 28.11.2013 года, заключенному между ней и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). 

Привлеченный судом в качестве соответчика конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 102 603 рубля 49 копеек сроком до 28.11.2017 года под 29% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами (состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов) в размере 3635 рублей по 28-м числам месяца, дата последнего платежа в сумме 3545 рублей 95 копеек - 28.11.2017 года. 

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (части платежа) за каждый календарный день просрочки. 

Ответчица ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, последний платеж был внесен 28.05.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность. 

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало, а ООО «Инвест-проект» приняло, в том числе, право требования исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 28.11.2013 года.

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступлены цессионарию, последний в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки, получил все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки, уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых на дату уступки включительно.

25 октября 2019 года ООО «Инвест-проект» заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 28.11.2013 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от 28.11.2013 года, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), договорами уступки требования (цессии) от 29.10.2014 года, 25.10.2019 года, другими материалами дела, исследованными судом. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы ответчицы об отсутствии доказательств перехода к ИП ФИО1 прав требования по кредитному договору № от 28.11.2013 года, заключенному между ней и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), подлежат отклонению, поскольку договоры цессии, на которых основано предъявление иска, содержат все существенные условия уступки требования. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы 23 октября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам со сроком исполнения до 23 октября 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований не пропущен истцом только по двум платежам, предусмотренным кредитным договором: со сроком исполнения до 28.10.2017 года - в сумме 3635 руб. (основной долг - 3455,37 руб., проценты - 179,63 руб.) и со сроком исполнения до 28.11.2017 года - в сумме 3545,95 руб. (основной долг - 3470,84 руб., проценты - 75,11 руб.). 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № от 28.11.2013 года в размере 6926,21 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2017 года в размере 254,74 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 6926,21 руб. за период с 29.11.2017 года по 09.06.2021 года в размере 7087,88 руб., а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 6926,21 руб., подлежащие начислению с 10.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Кредитным договором от 28.11.2013 года предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного долга за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за период с 29.10.2017 года по 09.06.2021 года (период в пределах срока исковой давности, по платежам которого допускались просрочки, - до даты вынесения решения суда) в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6926,21 руб., которая подлежит начислению с 10.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 362 рубля – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» - государственную пошлину в размере 4702 рубля – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (с учетом внесенной истцом суммы госпошлины в размере 1778 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе:

основной долг в размере 6926 руб. 21 коп., 

проценты за пользование кредитом в размере 7342 руб. 62 коп., 

неустойку за период с 29.10.2017 года по 09.06.2021 года в размере 5000 руб., 

проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 6926 руб. 21 коп., начиная с 10.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности, 

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 6926 руб. 21 коп., начиная с 10.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 362 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 4702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов