Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен

Дело № 2-233/2025

г.

36RS0034-01-2025-000336-25

25 апреля 2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 17 апреля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием посредством системы видео-конференц-связи представителя истца Ч.А.АА., доверенность от 22.05.2024 №36 АВ 4325833, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 25.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г/н №, под управлением /ФИО2./ и автомобиля Шкода Октавиа, г/н № подуправлением /Х/ 

В результате ДТП, автомобилю ШкодаОктавиа, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя /ФИО2./

Гражданская ответственность водителя /ФИО2./ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга», а водителя /Х/ – в ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение без учета износа автомобиля в сумме 128 700,00 руб., однако данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно. 

25.02.2025между /Х/ и /ФИО1./ был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому/Х/ уступил право требования возмещения ущерба в неоплаченной части по факту ДТП 25.01.2025. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО «Аспект-Авто». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам составила 315 785,00 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерба ответчик отказался. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 085,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 613,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Истец /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца/ФИО3./ требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик /ФИО2./ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка была направлена по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Третье лицо /Х/ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исходя из приведенных норм ответчик признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 17.04.2025. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019 установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании изложенных законодательных положений, с причинителя вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2025 на ул.Дзержинского в районе д.15 г.Россошь Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г/н №, под управлением /ФИО2./ и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, подуправлением /Х/ Автомобилю Шкода Октавиа, г/н №, были причинены механические повреждения. (л.д.10)Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 25.01.2025 №36 ОВ 225454 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. (л.д.41)

Гражданская ответственность водителя /ФИО2./ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, а водителя /Х/ – в ПАО САК «Энергогарант». (л.д.11)ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение без учета износа автомобиля в сумме 128 700,00 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк (л.д.16). 

25.02.2025между /Х/ и /ФИО1./ был заключен договор цессии (уступки прав требования) №14/2025, согласно которому /Х/ уступил право требования возмещения ущерба в неоплаченной части по факту ДТП 25.01.2025. (л.д.13)

Ввиду того, что выплаченной суммы для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО «Аспект-Авто». 

Согласно заключения специалиста от 27.02.2025 №14/2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам составила 315 785,00 руб. (л.д.18-46). На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 17).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком с учетом среднерыночных цен, действующих в регионе нахождения ТС.

С учетом вышеизложенного размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2025, подлежащих взысканию с ответчика составит 187 085,00 руб., исходя из расчета: 315 785,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) –128 700, 00 руб. (страховая выплата, выплаченная истцу страховщиком). При таких обстоятельствах исковые требования /ФИО1./ в части взыскания материального ущерба с /ФИО2./ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по составлению заключения специалиста ООО«Аспект-Авто» №14/2025 от 27.02.2025 стоимостью 10 000,00 руб. (л.д.17).Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 613,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк 26.02.2025 (л.д. 4). 

27.02.2025 между истцом /ФИО1./ и /ФИО3./ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.75), во исполнение которого представителем были оказаны, а /ФИО1./ были оплачены следующие услуги: за составление искового заявления 10 000,00 руб., за представление интересов в судебном заседании – 20 000,00 руб., что подтверждается чеком от 28.03.2025 (л.д.76).

Учитывая, что исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6613,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>

в пользу /ФИО1./, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 085 (сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Фомкина