Дело № 1-71/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000598-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2021 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Е.В., с участием:

прокурора Григорьевой Д.Н.

обвиняемых ФИО2 и ФИО18

защитников - адвокатов Юнусова Г.А.о. и Фоминых Я.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Светловскому ГО ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

и ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, холостого, работающего слесарем-сборщиком в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 01 июля 2020 года СО ОМВД России по Светловскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1. В ходе следствия установлено, что 29.06.2020 около 01 часа 00 минут ФИО3 совместно с ФИО2 находился в районе насосной станции, расположенной 

<

адрес>, где по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, они распределили действия и роли каждого при совершении преступления, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были совместно проникнуть на территорию насосной станции, расположенной по указанному адресу, где совместно произвести поиск и сбор похищаемого имущества, которое впоследствии совместно должны были продать.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 29.06.2020 около 01 часа 00 минут, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно предварительно достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа проследовали на территорию насосной станции, расположенной 

<

адрес>, на которой хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории указанной насосной станции, осмотрели ее, обнаружили на ней имущество, а именно: скутер марки «

<

данные изъяты>», диск колесный марки “CEAT” R14 из алюминиевого сплава в количестве одной штуки, диск колесный марки «SEAT» К14 в комплекте с шиной колеса «CEATARTIC 3» 185/60/R14 82Т M/S в количестве трех штук, которые решили похитить. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО2, совместно, при помощи физической силы, а также баллонного ключа, приисканного ими на месте совершения преступления, сняли с автотранспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, три диска колесных марки «SEAT» R14 в комплекте с шиной колеса «CEATARTIC 3» 185/60/R14 82Т M/S, а также путем свободного доступа достали из багажника указанного автотранспортного средства один диск колесный марки «СЕАТ» R14 из алюминиевого сплава, которые совместно поместили на скутер марки 

<

данные изъяты>», который был ими выгнан из подвального помещения насосной станции, расположенной 

<

адрес>, вход в которое осуществляется путем свободного доступа.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории насосной станции, расположенной 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: скутер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 27 740,00 рублей, диск колесный марки «СЕАТ» R14 из алюминиевого сплава в количестве одной штуки, стоимостью 2384,78 рублей, диск колесный марки «SЕAT» R14 в комплекте с шиной колеса «CEATARTIC 3» 185/60/R14 82Т M/S в количестве трех штук, общей стоимостью 12 097,13 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 42 221 рубля 91 копейки, который для нее является значительным.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, 11 июля 2020 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по факту того, что он в период с 17 часов 00 минут 09.04.2020 до 11 часов 00 минут 16.04.2020, находился в Садовом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где увидел на территории Садового участка № металлический военный кунг, после чего него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических листов, а также проводов с алюминиевыми жилами, установленных в указанном металлическом военном кунге, принадлежащем Потерпевший №2

После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через ограждение проник на территорию садового участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем применения открытого огня с целью разукомплектования металлического военного кунга поджог его. После того, как металлический военный кунг выгорел полностью, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2, произвел поиск и сбор похищаемого имущества, а именно: при помощи физической силы сорвал с выгоревшего металлического военного кунга листы алюминиевые (1,0 х 1,0 м, толщина 1,0 мм) в количестве двух штук, стоимостью одной единицы 1 853 рубля 10 копеек, всего общей стоимостью 3 706 рублей 20 копеек, а также провода с алюминиевыми жилами, установленных в указанном выгоревшем металлическом военном кунге, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 3 706 рублей 20 копеек.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Старший следователь СО ОМВД России по Светловскому ГО ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, указав, что обвиняемые ранее не судимы, свою вину признали полностью и раскаялись в содеянном, в полном объеме загладили перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вред.

В судебном заседании прокурор Григорьева Д.Н. не возражала против освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что к этому имеются законные основания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, указав, что причиненный вред возмещен ей в полном объеме и претензий к обвиняемым она не имеет. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не явился, надлежаще извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, при этом он не возражает против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, указав, что причиненный вред ему возмещен и претензий к обвиняемому он не имеет. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и ФИО2 и их защитники адвокат Фоминых Я.В. и адвокат Юнусов Г.А.о. согласны на прекращение уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При решении вопроса о размере штрафа, просили учесть признательные показания обвиняемых, их раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, данные о полном возмещении причиненного вреда потерпевшим, а также материальное положение обвиняемых.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство заявлено следователем в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при условии, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается как об обоснованности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3, так и об обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вред, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате действий ФИО2 и ФИО3 заглажен, что подтверждается расписками потерпевших и их письменными ходатайствами перед судом о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых и не имеют к ним претензий. 

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения Информационного центра УМВД России по Калининградской области свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 судимостей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести и привлекаются к уголовной ответственности впервые.

Суд удостоверился, что обвиняемые ФИО3 и ФИО2 дали свое согласие на прекращение уголовного дела добровольно и осознанно.

Суд при принятии решения по заявленному ходатайству учитывает то обстоятельство, что и ФИО2, и ФИО3 признал вину в совершении вменяемых им преступлений в полном объеме, раскаялись в содеянном, оба ранее не судимы, впервые совершили преступления категории небольшой и средней тяжести, оба положительно характеризуется по месту жительства, ФИО2 положительно характеризуется и по месту работы.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что и ФИО3, и ФИО2 в полном объеме возместили потерпевшим вред, и они претензий к обвиняемым не имеют. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление ФИО3 и ФИО2 может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает личность ФИО2 и ФИО3, их семейное и материальное положение, обстоятельства совершенного преступления каждым их обвиняемых, степень тяжести содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о заглаживании вреда перед потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 и ФИО15, что штраф подлежит уплате в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Светловскому городскому округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 391301001; номер казначейского счета 03100643000000013500; Банк ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ //УФК по Калининградской области г.Калининград; ОКТМО 27725000; ЕКС 40102810545370000028; БИК 012748051; КБК 18811603121010000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда); УИН: 18853920090210002568.

Разъяснить ФИО2 и ФИО16 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и они будут привечены к уголовной ответственности, ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО17 ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежашем поведении оставить в силе до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- скутер марки «

<

данные изъяты>», один диск колесный марки «СЕАТ» R14 из алюминиевого сплава, три диска колесных марки «SЕAT» R14 в комплекте с шиной колеса «CEATARTIC 3» 185/60/R14 82Т M/S оставить Потерпевший №1;

- строительную перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказетлства ОМВД России по Светловскому городскому округу, уничтожить; 

- два следа материала на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 38*32 мм, размером 30*34 мм - оставить при деле;

- след обуви размерои 110*120 мм, след материала размером 47*36 мм, микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след орудия взлома размером 20*19*7 мм- оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Авдеева