Дело № 1-89/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000376-11 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако ФИО1 в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении административного наказания, административный штраф, как основной вид наказания, не исполнил, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, при этом вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 20 минут ФИО1, употребив спиртосодержащие напитки, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «ФИО2» 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, передвигался на нем на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан на указанном автомобиле инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (далее – Госавтоинспекция) с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты сотрудником Госавтоинспекции с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,065 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО1

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Государственный обвинитель, не возражал применить особый порядок принятия судебного решения. 

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Подсудимый зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется без замечаний, работает слесарем – ремонтником в ОАО «Лесплитинвест», где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога, не состоит, разведен, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 2 чт. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также учитывая ежемесячный доход подсудимого в размере 60 000 руб., наличие ежемесячных алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей в размере 30 000 руб. и расходов на оплату кредитных обязательств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ. В тоже время при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок как основного, так и дополнительного наказания не должен быть максимальным. 

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (2 судодня – 3 460 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- 2 тампона-сваб со смывами, тампон-сваб с образцом буккального эпителия, дактилокарта на имя ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 3 460 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья