№

26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 29.06.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела обратилась с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 161000руб., а также о возмещении морального вреда в размере 30 000руб. 

Приговором от 29.06.2020г. за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Материалы гражданского иска выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что на основании приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от 29.06.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана она (ФИО1). Данным преступлением ей был причинен имущественный ущерб в размере 161 000 рублей, состоящий из предоплаты услуги по организации путешествия, что подтверждается договором на оказание туристических услуг № от 12.12.2017г., туристической путевкой № от 12.04.2018г. Несмотря на то, что осужденная в судебном заседании признала свою вину, имущественный вред до настоящего времени ей не возмещен. Также противоправными действиями осужденной ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного она просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 161000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования она признает и по возможности будет возмещать истцу ущерб. В связи с тем, что она пенсионер и единственным источником дохода у нее является пенсия, просит суд вынести решение о взыскании морального вреда, учесть все вышеизложенное и определить его минимально возможный размер. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 29.06.2020г. установлено, что ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и исполняя указания последней, находясь в офисе 200 ООО «Ставрополь-Тур», сообщила обратившейся ФИО1 о том, что ООО «Ставрополь-Тур» выполнит обязательства по организации туристической поездки в Турцию стоимостью 161 000 руб. при условии 100% предоплаты на момент подписания договора. ФИО1 введенная в заблуждение полученной информацией, в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. дата заключила с ООО «Ставрополь-Тур» в лице директора ФИО2 договор № и внесла наличными денежными средствами оплату в сумме 161 000 руб., которые ФИО3 впоследствии передала ФИО2 Последняя распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их путем обмана. Обязательства по организации туристской поездки ФИО1 не выполнила, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 161 000 руб., размер которого для последней является значительным. 

Промышленным районным судом 

<

адрес> дата в отношении ответчика ФИО2 постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 29.06.2020г. ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 действиями ФИО2, составляет 161 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020г. №, обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку в результате преступления, совершенного ФИО2, поетрпевшей ФИО1 причинен исключительно имущественный вред в размере 161000руб., при этом приговором суда не установлено причинение вреда ФИО1, связанного с нематериальными благами или личными неимущественными правами (жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища, личная или семейная тайна и т.д.), то заявленные требования о возмещении морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 4420 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 161 000руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30 000руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 4420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Старовойтова Н.Г.