Дело № 2-1809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее по тексту ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителей, ссылаясь на приобретение по договору уступки № права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является квартира со строительным адресом 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; блок 5.1; секция 5.1.1; количество комнат №; этаж №, оси А-Г, ряды 5с-7с; общая площадь согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) № кв.м.; строительный номер квартиры №. 

На основании пункта 3.1. договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 47 400 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составила 3 636 528 рублей и внесена им в полном объеме. 

При подписании сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком установлена фактическая общая площадь квартиры в размере № кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – № кв.м.). 

С целью установления фактической площади квартиры, он заключил договор на оказание услуг по проведению технической инвентаризации квартиры и изготовлению технического плана помещения. В результате обмеров установлено, что фактическая площадь квартиры составляет № кв.м., в том числе: площадь помещений № кв.м.; площадь балкона (с учетом применения понижающего коэффициента 0,3) № кв.м. Следовательно, общая площадь переданной ему квартиры оказалась менее проектной на № кв.м., что в денежном выражении составляет 209 508 (47400 х 4,42) рублей. Разница образовалась в результате фактически меньшей площади внутренних помещений квартиры и учета ответчиком в площадь квартиры полной площади балкона без применения понижающего коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией о выплате излишне оплаченных денежных средств за № кв.м. и неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в общей сумме 320 320,27 рублей, получил отказ со ссылкой на отсутствие в договоре обязательного условия по применению застройщиком понижающего коэффициента при расчете площади квартиры.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 4657362,84 рублей, однако по правилам ст.28 Закона № 2300-1 сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы (услуги), в связи с чем сумма неустойки должна составлять 209 508 рублей. 

Кроме того указал, что в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно Закону № 214-ФЗ если участником долевого строительства выступает физическое лицо, то неустойка начисляется в двойном размере. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 240,06 рублей.

В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, повлекших нарушение его прав как потребителя, игнорирование на протяжении длительного времени законных требований, ему причинены нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» излишне уплаченные денежные средства в размере 209 508 рублей; неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 209 508 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 166 240,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, привела основания, указанные в иске. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 2.1.4 договора, общая площадь квартиры по проекту, с учетом площади балкона и лоджий (без понижающего коэффициента) составляет № кв.м. При заключении договора стороны договорились о данной площади, условия договора сторонами согласованы и не оспорены в законном порядке. Договор долевого участия в строительстве и договор уступки права требования не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта. Положения инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, на которые ссылается истец, могли применяться лишь до 01 января 2013 года. Постановление Госстроя России от 23.06.2003 года № 109 также утратило силу и с 01 октября 2003 года введен в действие СНиП 31-01-2003 который по вопросу определения площади квартиры для целей технического учета отсылает к Инструкции, не подлежащей применению. Поскольку закон не устанавливает порядок урегулирования разногласий между сторонами договора долевого строительства при несоответствии проектной и фактической площадей, стороны при заключении договора свободны в применении различных методик подсчета площади жилого помещения (с применением коэффициента или без такового). В заключенном договоре возможность применения коэффициента 0,3 для балкона не предусмотрена. С учетом отсутствия вины застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил в удовлетворении требований отказать, дело рассматривать без участия представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент заключения договора уступки, предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> (л.д.8).

По условиям договора на долевое участие в строительстве Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1.).

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1.4. договора является квартира со строительным адресом дом № Центральный район, 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; блок 5.1; секция 5.1.1; количество комнат №; этаж №, оси А-Г, ряды 5с-7с; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) № кв.м.; строительный номер 

<

адрес>. 

Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвест плюс» уступил приобретателю прав ФИО1 право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; блок 5.1; секция 5.1.1; количество комнат № этаж №, оси А-Г, ряды 5с-7с; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) № кв.м.; строительный номер 

<

адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест» и истцом ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>) (л.д.12), из которого усматривается, что застройщик передал, а участник принял трехкомнатную квартиру на № этаже, общей площадью № кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджии № кв.м.)

Обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, доказательства иного не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20). 

Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 209 508 рублей, основанное на изменении общей площади переданной ему в собственность квартиры. Договором на долевое участие в строительстве жилого дома предусмотрена общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – № кв.м., а согласно техническому плану помещения общая площадь помещения составляет № кв.м., площадь балкона № кв.м. с применением понижающего коэффициента, без учета понижающего коэффициента площадь балкона составляет № кв.м. (л.д.13-19)

Договором на долевое участие в строительстве предусмотрено, что цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 47 400 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3 636 528 рублей (п.3.1.)

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. договора

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ)

Таким образом, условиями договора предусмотрена проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) № кв.м. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общая площадь без учета балкона (лоджии) составляет № кв.м., в том числе жилая № кв.м., площадь балкона (лоджии) без применения понижающего коэффициента – № кв.м., при этом применение понижающего коэффициента в договоре сторонами не согласовывалось.

Таким образом, площадь построенного объекта долевого строительства составляет № кв.м. (площадь квартиры без учета балкона – №.м. + площадь балкона без понижающего коэффициента – №.м.), что превышает проектную площадь квартиры (№.м.), указанную в договоре на № кв.м.

Доказательств того, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона (лоджии), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что на момент заключения как договора на долевое участие в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, так и договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающая применение понижающего коэффициента.

При этом положения ст.5 указанного Федерального закона РФ, в соответствии с которыми общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, вступили в законную силу с 01 января 2017 года в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношения (в силу положений ст.422 ГК РФ).

Таким образом, разница между проектной площадью квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве и площадью переданной истцам квартиры составляет № кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на долевое участие в строительстве жилого дома, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 47 400 рублей, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 91 584 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки при нарушении исполнителем (продавцом) сроков удовлетворений требований потребителя, предъявленных в отношении недостатков товаров (работ, услуг), между тем уменьшение площади квартиры недостатком объекта долевого участия не является, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны согласовали возможность отклонения фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может изменяться.

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период не оспорен стороной ответчика.

Учитывая, что застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне выплаченные за объект долевого строительства денежные средства в размере 91584, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

При изложенных данных, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 36 334,96 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

573

8,25%

365

11 861,38

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

10,89%

365

382,55

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10,81%

365

813,72

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,89%

365

818,91

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,75%

365

709,46

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,21%

365

693,28

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,02%

365

746,87

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9%

365

632,31

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18%

365

306,27

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

431,20

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

488,57

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

608,06

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

639,31

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

681,48

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

540,20

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

575,45

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

307,13

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

1 287,43

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

2 602,39

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

2 132,78

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

880,71

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

1 114,06

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

2 054,99

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

895,77

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

1 014,32

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

1 088,97

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

790,38

91 584

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

68

7,25%

365

1 237,01

Итого:

1670

8,68%

36 334,96

Относительно требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома и фактически продавцом по договору на долевое участие в строительстве не доказал правомерность отказа истцу в выплате излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда. 

В связи с тем, что нарушены права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и применении к требованиям о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа.

Заявляя о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в соответствии с которыми снижение размера штрафа является целесообразным. Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает и считает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в размере 66459,48 рублей (91584+5000+36334,96)/2.

В материалы дела представлена копия доверенности и квитанция временно исполняющей обязанности нотариуса К.Т.Г. – Л.Н.В., из которых усматривается, что с ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 1 500 рублей. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что истец ФИО1 уполномочил представлять его интересы в Первомайском районном суде г. Омска по делу № 2-1809/2018 по иску к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81528 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32345,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей и штраф в размере 59436,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу города Омска государственную пошлину в размере 3777 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.