дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинская область 12 июля 2019 год 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью « Сбер-Альянс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, окончательно предъявив требования в расках исполнения определения об оставлении иска без движения ( л.д.3,66), указав в обоснование следующее.

11.06.2013 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 323 041,81 рублей сроком на 29 месяцев с уплатой процентов по кредиту 180 % годовых на приобретение автомашины, которая передана в залог банку.

В соответствии с условиями кредита ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако он в настоящее время нарушает условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляет. 

29.05.2018 года между кредитором ООО «Сетелем банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования исполнения денежного кредитного обязательства, согласно которого банк передал право требования долга истцу.

На дату заключения договора уступки прав требования долг ФИО1 составлял 148373 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 76 324 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 6401 рублей 84 копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга – 31 110 рублей 16 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов- 34 537 рублей 35 копеек.

Просит взыскать указанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины. Иных требований не заявляют. 

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен о дне, месте и времени судебного заседания по месту жительства- месту регистрации органами миграционного учета, исходя из сообщений администрации сельского поселения по указанному месту жительства он не проживает, точного места его жительства не известно. 

Привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Высочина Н.В., участвуя в суде иск не признала, просила снизить размер начисленной неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Установлено, что 11.06.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 323 041 рублей 81 копеек, цель представления кредита- приобретение транспортного средства, срок возврата 60 месяцев- до 18.06.2018 года, за пользование кредитом уплачиваются проценты 18 % годовых с уплатой ежемесячного платежа 8244 рублей 17 числа каждого месяца. 

Договор заключен в письменной форме подписанной каждой из сторон. 

Кредит выплачен путем перечисления средств на оплату транспортного средства, страхование транспортного средства и страхование жизни и здоровья заемщика, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитования нарушает свои обязательства по возврату кредита. 

Так до ноября 2013 года гашение осуществлено по графику и имеется так же досрочное гашение на сумму 91 756 рублей в октябре 2013 года, затем стали допускаться просрочки, которые периодически погашались, последнее гашение осуществлено в ноябре 2015 года. 

Согласно расчету задолженности, которому суд доверяет, который не опровергнут ответчиком, сумма долг составляет на 29.05.2018 года 148373 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 76 324 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 6401 рублей 84 копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга – 31 110 рублей 16 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов- 34 537 рублей 35 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга – 31 110 рублей 16 копеек, за просрочку уплаты процентов- 34 537 рублей 35 копеек.

Расчет неустойки произведен из 15 % за каждый день просрочки от просроченной суммы но не менее 100 рублей за первый раз, 200 рублей за второй и 300 рублей за последующие.

На момент заключения договора законом предельный размер неустойки не ограничивался. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение начисленной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Бремя предоставления доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возлагается на должника, не исполнившего это обязательство. 

Сумма неустойки, заявленная истцом за просрочку уплаты основного долга – 31 110 рублей 16 копеек, за просрочку уплаты процентов- 34 537 рублей 35 копеек, превышает проценты за пользованием кредитом, составляет половину основного просроченного долга, суд считает ее не соразмерной. 

В связи с этим суд находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при снижении размера неустойки суд принимает во внимание саму сумму долга, процентную ставку по неустойке, длительные сроки не предъявления требований о взыскании долга, которые привели к начислению этих значительных сумм, при таких обстоятельствах суд снижает размер начисленной неустойке в 10-ть раз, что будет соответствовать размеру неустойки 1,5 % в день- 547,50 % в год. 

Так же судом установлено, что между кредитором- ООО «Сетелем банк» и истцом ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил право требования задолженности ФИО1 на сумму 323041,81 рублей, договор заключен 29.05.2018 года. 

Договор сторонами исполнен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, новый кредитор ООО «Сбер-Альянс» с 29.05.2018 года стал кредитором ФИО1 и вправе требовать исполнения им денежного обязательства по кредитному договору, в сумме заявленной в исковом заявлении и признанной судом обоснованной- основной долг - 76 324 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 6401 рублей 84 копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга – 3111 рублей 01 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов- 3453 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета размера законной но сниженной неустойки.

Суд принял решение в рамках заявленного иска ( ст. 196 ГПК РФ), исходя из поддерживаемых требований по заявлению поданному во исполнение определение об оставлении иска без движения и принятых к производству.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 11.06.2013 года на расчетную дату 29.05.2018 года в размере в том числе 89 291 рублей 13 копеек, в том числе основной долг - 76 324 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 6401 рублей 84 копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга – 3111 рублей 01 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов- 3453 рублей 73 копеек, а так же возврат госпошлины 4167 рублей 48 копеек, а всего 93458 ( девяносто три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 61 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку уплаты основного долга – 27999 рублей 15 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов- 31 083 рублей 62 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских