Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017 Дело №2-4092/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

с участием представителя истца – Аликина В.А., действующего на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Епифанов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

21 апреля 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-211440», под управлением Орлова Д.С., «Шкода Суперб», под управлением собственника Епифанова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Суперб» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Орлова Д.С., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наезд на автомобиль «Шкода Суперб». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвёл страховую выплату. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила, с учётом износа, 443600 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2017 по день вынесения решения суда, по состоянию на 29.05.2017 из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 15 дн. = 60 000 руб., а также финансовую санкцию за период с 15.05.2017 по день вынесения решения суда, по состоянию на 29.05.2017 из расчёта: 400000 руб. / 100% x 0,05% x 15 дн. = 3000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред. 

На основании изложенного Епифанов И.В. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию, начисленные за период с 15.05.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 14000 руб., услуг почтовой связи 322 руб. 80 коп., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением суда от 18.07.2017 к производству принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которыми Епифанов И.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 15.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 14000 руб., услуг почтовой связи 322 руб. 80 коп., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учётом уменьшения их размера. 

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась полностью и пояснила, что 05.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., просила в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг и выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству (л.д. 7). 

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года в 21:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-211440», под управлением ФИО5, «Шкода Суперб», под управлением собственника ФИО4 (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Суперб» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 04.05.2017, составленном экспертом-техником М. (л.д. 16-17), не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на автомобиль «Шкода Суперб». 

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Шкода Суперб» и «Лада-211440», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0902147594 и полис ЕЕЕ 0902171139 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №0532 от 12.05.2017, выполненному экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Шкода Суперб» составила, с учётом износа, 443 600 руб. 

Оценивая заключение, составленное СООО «Оценщики Урала», суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение СООО «Оценщики Урала» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника М. в проведении исследования у суда не имеется. 

Из материалов дела видно, что 25.04.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату 05.06.2017 в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме 76000 руб. за период с 18.05.2017 по 05.06.2017 исходя из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 19 дн. = 76 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 руб. (400 000 руб. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 76 000 руб. и штрафа в сумме 200 000 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 50 000 руб., штраф до 30 000 руб. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО4 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 14 000 руб., что подтверждается договором от 26.05.2017, заключённым с 

<

***>., квитанцией от 26.05.2017.

Поскольку ФИО4 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи (извещение о проведении осмотра транспортного средства) на сумму 322 руб. 80 коп. материалами дела подтверждаются, понесены в связи с защитой нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 322 рубля 80 копеек, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 30000 рублей, всего 89322 рубля 80 копеек. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов