Дело № 2-258/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000232-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 18 мая 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по Горнозаводскому городскому округу, ГУМВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Отделению МВД России по Горнозаводскому городскому округу, ГУМВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что 17.04.2022 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

№> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в последующем с исправлениями на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от 24.06.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания). 23.05.2022 в отношении истца был составлен второй протокол 

<

№> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Вынесенные на основании протокола об административном правонарушении 

<

№> и иных материалов судебные акты - решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.08.2022 и постановление мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района от 21.06.2022 отменены постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022, производство в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, оцененные им в сумме 200 000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать только убытки в сумме 17 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных в связи с подачей искового заявления.

Также в ходе судебного разбирательства определением суда от 20.03.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку услуги защитником были исполнены согласно акта выполненных работ, в отсутствие договорных отношений, на дату заключения договора оказания юридических услуг от 25.04.2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено одно административное производство, которое было прекращено мировым судьей.

Представители ответчиков ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, предоставили письменные возражения, согласно которым действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (л.д.92-94).

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, предоставили письменный отзыв (л.д.98-106).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях №№5-274/2022 и 5-371/2022 приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 17.04.2022 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

№> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в последующем с исправлениями на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от 24.06.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-274/2022, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания) (л.д.11-12)

23.05.2022 в отношении ФИО1 был составлен второй протокол 

<

№> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вынесенные на основании протокола об административном правонарушении 

<

№> и иных материалов дела об административном правонарушении №5-371/2022 судебные акты - решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.08.2022 и постановление мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района от 21.06.2022 отменены постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022, производство в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ) (л.д.9-10, 13-17, 18-23).

Факт прекращения производства по делам об административном правонарушении №5-371/2022 в отношении истца свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности и является основанием для взыскания понесенных истцом расходов в качестве убытков, в связи с чем, дополнительного признания незаконными действий должностного лица не требуется.

На органы внутренних дел Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложена соответствующая обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков правонарушения и именно действия по проведению должностным лицом органа внутренних дел проверки и рассмотрению дела о нарушении законодательства об административных правонарушениях имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика и является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Судом установлено, что в целях защиты интересов по фактам оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и 

<

ФИО>5 25.04.2022 года заключен договор оказания юридических услуг.

В рамках данного договора исполнитель (

<

ФИО>5) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по изучению имеющихся у заказчика документов по административному производству, возбужденному в отношении заказчика по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составлению процессуальных документов, необходимых при рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг определяется сторонами в подписанных с обеих сторон актах приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с актом выполненных услуг без указания даты исполнителем 

<

ФИО>5 оказаны заказчику ФИО1 услуги по подготовке и передаче заказчику ходатайства о приобщении пояснений к делу об административном правонарушении, истребовании дела №5-274/2022, 5-371/2022, прекращении производства, стоимость услуг составила 1 500 рублей, оплата подтверждена распиской (л.д.78).

В соответствии с актом выполненных услуг от 11.05.2022 года исполнителем 

<

ФИО>5 оказаны заказчику ФИО1 услуги по подготовке и передаче заказчику ходатайства о прекращении производства по делу, стоимость услуг составила 1 500 рублей, оплата подтверждена распиской (л.д.77).

В соответствии с актом выполненных услуг от 08.08.2022 года исполнителем 

<

ФИО>5 оказаны заказчику ФИО1 услуги по подготовке и передаче заказчику апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от 21.06.2022, стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплата подтверждена распиской (л.д.72).

В соответствии с актом выполненных услуг от 28.11.2022 года исполнителем 

<

ФИО>5 оказаны заказчику ФИО1 услуги по подготовке и передаче заказчику кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от 21.06.2022, решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.08.2022, стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплата подтверждена распиской (л.д.73).

В материалах дела об административном правонарушении №5-371/2022 указанные процессуальные документы содержатся.

В соответствии с актом выполненных услуг от 27.04.2022 года исполнителем 

<

ФИО>5 оказаны заказчику ФИО1 услуги по ознакомлению с документами представленными заказчиком, провел их правовой анализ, подготовил ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства, стоимость услуг составила 4 000 рублей, оплата подтверждена распиской (л.д.76).

Данный процессуальный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-274/2022.

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из административного дела, участие защитника в деле об административном правонарушении ограничилось подготовкой процессуальных документов.

С учетом указанного, принимая во внимание состав вмененного административного правонарушения, объем оказанных защитником услуг, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов ко взысканию подлежит сумма 13 000 рублей. Расходы в сумме 4 000 рублей, понесенные ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении №5-274/2022 к настоящему спору не относятся.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года