Уголовное дело № 1-73/2021

(12101600107000062)

УИД: 61RS0059-01-2021-000550-85 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чепурченко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 13.02.2021 около 17 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела в спальной комнате в стоящей на полке шкафа сумке принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000,00 рублей. При этом у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из вышеуказанной сумки, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000,00 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылась, распорядилась им, как личным, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления не признает в полном объеме предъявленного обвинения и показала, что к указанному преступлению она не имеет никакого отношения. На нее оказывалось психилогическое давление сотрудниками полиции, поэтому она испугалась за свою жизнь. Ей ничего не оставалось, как написать явку с повинной под давлением. 13.02.2021 она находилась в гостях у знакомого Свидетель №1, с которым распивала спиртные напитки. Деньги из женской сумочки в его доме она не брала.

Однако, в ходе предварительного расследования ФИО1 давала иные показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые суд принимает за основу в качестве доказательств по делу.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а, именно:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 13.02.2021 с утра она находилась в гостях у А., который проживает в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В обеденное время она позвонила своему знакомому Свидетель №1, который позвал ее к себе в гости. Она на такси приехала к А. домой. Он проживает в 

<

адрес>. У А. дома они сидели на кухне и пили спиртное. В доме они были вдвоем. А. часто выходил из кухни на улицу, чтобы покурить. Примерно в 17 часов А. предложил ей искупаться в его ванной. Она согласилась, разделась и пошла купаться. Свои вещи она бросила на полу. Искупавшись, она вышла из ванной и стала одеваться. Она не смогла найти свои джинсы и решила найти себе одежду. Она зашла в спальню. Там было темно. Она стала искать себе какие-нибудь штаны. Что в это время дела Свидетель №1 не знает, но он был уже сильно пьян. В шкафу она нашла какое-то трико и надела его на себя. На полке шкафа она увидела женскую сумочку. Открыв ее, она обнаружила в ней деньги 3 купюры, как позже выяснилось по 5 000,00 рублей. Время было около 17 часов 30 минут. Данные деньги она решила похитить, забрала их из сумки и положила себе в карман. Когда она вышла из спальни, она сообщила А., что ей надо уходить. Он не возражал. Она оделась и ушла от Свидетель №1. Далее, она стала гулять по г.Цимлянску и на похищенные деньги приобретать себе спиртное и сигареты. Через некоторое время возле кафе «Встреча», расположенного в 

<

адрес>, она встретила ранее не знакомого ей парня возрастом около 30 лет, который представился именем Свидетель №2. Он ее пригласил к себе в гости. Она согласилась. И они пошли пешком к нему. Квартира Свидетель №2 находилась в одном из пятиэтажных домов, расположенных в 

<

адрес>. Этаж она не запомнила. Визуально показать ее не сможет. Там они с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Она несколько раз давала ему деньги. Он ходил в магазин за спиртным и продуктами питания. 14.02.2021 она ушла от Свидетель №2 и собралась идти обратно к А., но ее задержали сотрудники полиции. На момент ее задержания сотрудниками полиции каких-либо денег, похищенных у Свидетель №1, у нее не осталось. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.30-32),

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признала, подтвердила свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемой. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (л.д.53-55),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она вместе с мужем Свидетель №1 проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Вечером 12.02.2021 ее сын И. принес ей 15 000,00 рублей, как помощь для оплаты коммунальных платежей. Данные деньги она положила в карман сумки, которую оставила в шкафу в спальной комнате на открытой полке. Муж про деньги не знал. На следующий день муж остался дома один. Домой она вернулась примерно в 22 часа 05 минут. Муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она осмотрела сумку. Денег в ней не оказалось. Она спросила у мужа, где деньги. Он сказал, что деньги не брал и ничего про них не знает. После этого она вызвала полицию и написала заявление о краже денег. Уже потом муж рассказал, что он употреблял спиртное у них дома вместе со знакомой ФИО1, и, скорее всего она украла деньги, так как больше у них дома никого не было. Она Помещенко, вообще, не знает. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000,00 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Право заявить гражданский иск ей разъяснено следователем, в настоящее время гражданский иск заявлять не желает (л.д.42-43),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (мужа потерпевшей Потерпевший №1), согласно которым он вместе с женой Потерпевший №1 проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. 13.02.2021 утром жена ушла на работу, а он остался дома. Так как он был в состоянии опьянения, то пригласил в гости ФИО1 Дома они стали распивать спиртное вдвоем. Кроме ФИО1, никого больше не было. Как ушла Помещенко, и, как пришла жена, он не помнит. Позже выяснилось, что у жены из сумки пропали 15 000,00 рублей. Он их не брал и за них, вообще, не знал. Данные деньги могла украсть только Помещенко, так как больше некому (л.д.44-46),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское»), согласно которым 14.02.2021 ему было поручено проведение доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у нее денег в сумме 15 000,00 рублей. По подозрению в совершении данного преступления в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» была доставлена ФИО1. Находясь в кабинете №12 ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», ФИО1 призналась в совершении кражи денег у Потерпевший №1 и собственноручно написала явку с повинной. Также ФИО1 дала объяснение, что 13.02.2021 она вместе с Свидетель №1 употребляла спиртное в доме Свидетель №1. В ходе распития спиртного она незаметно для Свидетель №1 похитила из сумки 15 000,00 рублей. Им было составлено объяснение, которое ФИО1 прочитала и подписала. Каких-либо заявлений от ФИО1 не поступило. Позже в этот же день он принимал участие в осмотре места происшествия домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что совершила кражу денег, именно, в этом доме. Провести осмотр самого дома не представилось возможным, так как дома никого не оказалось. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, ознакомившись, расписалась ФИО1 Хочет показать, что при проведении всех вышеуказанных мероприятий на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось (л.д.47-48),

- рапортом ОД ДЧ ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» А.П. от 13.02.2021, согласно которому 13.02.2021 от Потерпевший №1 поступило заявление о краже денежных средств (л.д.2),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2021, согласно которому от Потерпевший №1 поступило заявление о совершенном в отношении неё преступлении (л.д.3-4),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.02.2021, согласно которой ФИО1 сообщила о том, что 13.02.2021 похитила деньги в сумме 15 000,00 рублей в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2021, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-14), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2021, согласно которому ФИО1 указала на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 13.02.2021 похитила деньги в сумме 15 000,00 рублей в данном доме (л.д.15-19).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, связанного с хищением денежных средств у Потерпевший №1 Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Признавая вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств, указанных выше - полученными с нарушением закона, а, соответственно, недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей стороны обвинения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 в совершеннии преступления вину полностью признавала. Однако, в судебном заседании вину не признала в полном объеме предъявленного обвинения. Из показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании, следует, что она себя полностью оговорила. На нее оказывалось психилогическое давление сотрудниками полиции. Вину на предварительном следствии признала, потому что боялся за свою жизнь. Ей ничего не оставалось, как написать явку с повинной под давлением.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимая ФИО1, давая соответствующие показания в качестве подозреваемой, подробно описывала, что, действительно, 13.02.2021 была в гостях у Свидетель №1, с которым распивала спиртные напитки. Искупавшись, она не могла найти свою одежду, зашла в спальню в ее поисках и на полке шкафа увидела женскую сумочку, из которой похитила 15 000,00 рублей (три купюры по 5 000,00 рублей). В совокупности с последствиями показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проверки показаний на месте, суд полагает, что это была, именно, ФИО1 и то, что она совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Именно, она и имеется достаточно на то доказательств. 

Данные действия подсудимой ФИО1 суд оценивает критически и приходит к выводу, что она желает уйти от ответственности за содеянное.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд расценивает, как реализацию ею своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также, как данные ею с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что на нее оказывались меры неправомерного воздействия, поскольку соответствующие заявления ни от ФИО1, ни от ее защитника в соответствующие правоохранительные органы для привлечения к ответственности не поступало.

Кроме того, подсудимая не была лишена такой возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением. Таких заявлений не поступало, соответственно, суд приходит к выводу, что данная версия подсудимой ФИО1 является ложной попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтверждал, что какого-либо давления на подсудимую ФИО1 не оказывалось.

Кроме всего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно доказано, что умысел подсудимой был направлен на завладение чужим имуществом путем хищения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, и правильности квалификации органами следствия ее действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности ФИО1: впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не замужем, имеет четырех малолетних детей, в отношении одного малолетнего ребенка лишена родительских прав, трое малолетних детей находятся в приемной семье, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.5), поскольку предусмотрено изменение ее позиции - на стадии сбора доказательств расследования уголовного дела, она оказывала содействие, участвовала в проведении следственных действий, что позволило изобличить ее в совершении данного преступлении, а изменение позиции, является формой защиты от уголовного преследования (п. «и» ч.1). 

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой ФИО1 малолетних детей, поскольку в отношении одного малолетнего ребенка она лишена родительских прав, трое малолетних детей находятся в приемной семье. Подсудимая не принимает участия в их воспитании и материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

С учетом личности подсудимой, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, при решении вопроса о виде наказания, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, в период судебного производства за восемь дней составили 12 000,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Чепурченко Марка Николаевича за восемь дней работы в размере 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Чепурченко М.Н.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденной в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом она должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Судья: подпись И.В. Степанова