Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта Республики Коми 18 января 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием: представителя частного обвинителя Жилина А.Н., осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Лысюка А.В., оправданной ФИО2, защитника оправданной - адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденной ФИО1 Лысюка А.В., представителя частного обвинителя ФИО3 адвоката Жилина А.Н. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от __.__.__, которым:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженка г. Инта Коми АССР, зарегистрированная по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, проживающая по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, работающая в маг. «ФИО4», в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не имеющая хронических заболеваний и инвалидности, ранее не судимая, под стражей по данному делу не содержавшаяся,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, с рассрочкой выплаты на восемь месяцев, по 1000 рублей ежемесячно,

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженка г. Инта Коми АССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не работающая, вдова, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не имеющая хронических заболеваний и инвалидности, ранее не судимая, под стражей но данному делу не содержавшаяся,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 8 месяцев по 1000 рублей ежемесячно. ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

__.__.__ в вечернее время, после 22 часов, находясь в баре «Веранда» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанесла не менее четырех ударов руками и ногами по голове ФИО3 Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО3 телесных повреждений, ФИО1, находясь на улице возле указанного бара, нанесла ФИО3 не менее двух ударов кулаками по голове последней, в результате чего, причинила потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли сотрясение головного мозга и кровоподтек в левой височной области, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня как легкий вред здоровью.

ФИО2 обвинялась частным обвинителем в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: __.__.__ в вечернее время, находясь в баре «Веранда» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, в ходе конфликта, ФИО2 с силой оттолкнула ФИО3 от стола и последняя упала на пол, после чего на ФИО3 набросилась ФИО1 Также, находясь на улице, возле указанного бара, кто-то из них двоих, ФИО1 или ФИО2, кто именно, ФИО5 не помнит, схватил ее за горло и стал держать, а кто-то сел на нее и стал бить по голове рукой, нанеся не менее двух ударов. В результате действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков правого плеча, левого плеча, правой ягодичной области, левой ягодичной области, левого бедра, ссадин шеи, правой кисти, левой кисти. В действиях ФИО2, по мнению частного обвинителя, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивировав тем, что вину в суде осужденная ФИО1 признала частично, пояснила суду, что удары по голове потерпевшей ФИО6 она не наносила, наносила удары только по телу, а также хватала потерпевшую только за волосы. Из показаний ФИО1 в суде последняя показала, что __.__.__ она вместе с ФИО2, Н., пришли в бар «Веранда». В баре к ним подошла потерпевшая ФИО3, стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, между ними были неприязненные отношения. Когда компания в которой была Ковлягина сели за столик и сделали заказ, к ним подошла ФИО6, высказалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, и скинула содержимое стола на пол. ФИО2 оттолкнула ФИО6, а ФИО1, заступившись за подругу, схватила ФИО6 за волосы и нанесла потерпевшей не менее 5-6 ударов ногами и руками, при этом ударов по голове не наносила. На улице между ними произошел конфликт, сцепились между собой, упали на снег, держали друг друга за волосы, при этом ударов ФИО1 ФИО6 не наносила. К ним подбежала Н. и ударила ногой ФИО6, которая лежала на снегу.

Подсудимая ФИО2 в суде подтвердила показания ФИО1, добавив при этом, что ФИО6 также наносила удары по телу ФИО1.

Вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6, которые не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Из показаний ФИО6 в суде, кто-то из девушек высказал в её адрес неприятные слова, после чего она смахнула со стола стоящее на нем пиво, и стала уходить. К ней подскочила ФИО1, схватила её за шубу, а ФИО2 толкнула её, от чего ФИО6 упала. Ковлягина стала бить её шубой из положения стоя, нанесла ей не менее 4 ударов руками в область головы и ногами по телу, от которых она испытала физическую боль, ФИО6 при этом старалась закрывать лицо руками, хватала ФИО1 за волосы, но не била. После того как их разняли, она вышла на улицу, где к ФИО6 подошла ФИО1, ФИО6 её оттолкнула, и они вместе упали на снег, оказавшись сверху ФИО1 наносила удары ФИО6 в область головы, а ФИО2 не менее 2 ударов по туловищу. ФИО1 и ФИО2 обе находились сверху ФИО6 и наносили ей удары. Скорее всего, ФИО1 удерживала её за шею, и наносила при этом удары по голове.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что была в баре с ФИО8, там была ее знакомая ФИО6. Через некоторое время в баре появилась компания, среди них были ФИО1 и ФИО2. Видела как ФИО6 снесла со стола все что было на столе где сидели ФИО1 и ФИО2, началась обоюдная драка между ФИО1 и ФИО6, они схватились за волосы, наносили друг другу удары. Видела, как ФИО1 наносила удары по голове и плечу ФИО6, всех подробностей не помнит.

Допрошенная в суде Налисник показала, что также была в баре __.__.__ вместе с ФИО1 и ФИО2. Когда увидела драку между ФИО1 и ФИО6, ударов не наблюдала, видела как они упали на снег, хватали друг друга за волосы. Пояснила, что разнимала дерущихся, возможно пнула ФИО6 два раза.

Допрошенная в суде свидетель обвинения ФИО9 относительно драки показала, что после того, как потерпевшая смахнула со стола содержимое, встали две девушки, одна стащила с ФИО6 шубу, вторая толкнула ее, началась драка, Чикун лежала на полу, девушки наносили ей удары руками и ногами в область лица.

Кроме этого суд положил в основу приговора рапорт дежурного по ОМВД России по г. Инта, заявление ФИО6 от __.__.__, заключении СМЭ, материалы административного производства в отношении ФИО6.

На просмотренной видеозаписи не видно, что ФИО1 наносит удары по голове ФИО6, как в баре, так и на улице.

Собранные по делу доказательства противоречивы. Показания потерпевшей ФИО6 разнятся с показаниями свидетелей по делу, показаниями подсудимых, и просмотренной видеозаписью. Вызывает сомнение тот факт, что потерпевшая ФИО6 обратилась за медицинской помощью спустя 10 дней после случившегося. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать её по ст.115 ч.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Жилин А.Н. не согласен с приговором в части оправдания ФИО2, считает его в этой части подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, частным обвинителем ФИО3 было подано заявление мировому судье Восточного судебного участка, содержащего в себе частное обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В заявлении в порядке частного обвинения ФИО3 просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, указывая, что находясь в баре ФИО2 с силой оттолкнула ФИО3 от стола и последняя упала на пол. Находясь на улице возле бара, ФИО3 не помнит кто именно, ФИО2 или ФИО1, но кто-то из них, схватил ее за горло и стал держать, а кто-то сел на нее и стал бить по голове рукой, нанес не менее двух ударов. В приговоре суд указал, что в судебных прениях представитель частного обвинителя уточнил объем обвинения, указав, что находясь на улице возле бара ФИО1 схватила ФИО3 за горло и стала держать, а ФИО2 нанесла ФИО3 не менее двух ударов ногами, чем в нарушение требований ч.5 ст.321 УПК РФ фактически изменил объем обвинения, предъявленного ФИО2, в сторону ухудшения ее положения. Полагает, что выводы суда об ухудшении положения подсудимой надуманы, поскольку и в заявлении, и в прениях было заявлено о полученных не менее двух ударов по голове, то есть в части локализации полученных ударов противоречия отсутствуют. Способ нанесения ударов разный, но он не ухудшает положение подсудимой ФИО2, а уточняет предъявленное обвинение.

Кроме того, стороной частного обвинения заявлялось, что представленные в деле доказательства свидетельствует о совершении указанного преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание поскольку они действовали с единой целью - причинить повреждение здоровью ФИО5, последовательно и согласовано. Однако, судом не было дано оценки данным доводам обвинения. По мнению обвинения, на просмотренной в суде видеозаписи имеются доказательства того, что именно ФИО2 наносила удары ногами ФИО5 Просит приговор в части оправдания ФИО2 отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны придерживались своей позиции, озвученной в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как и о невиновности ФИО2 основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Из показаний самой ФИО1, признававшей вину по предъявленному обвинению частично следует, что не наносила удары по голове ФИО5, наносила удары только по телу, а также хватала потерпевшую за волосы. Показала, что вечером, __.__.__ в баре «Веранда» к ней подошла ФИО5, стала проявлять негатив, нецензурно выражалась, так как имела к ФИО1 неприязнь. Затем их компания прошла за столик, где ранее сидела ФИО5 В какой-то момент к столику подошла ФИО5 и сказала ФИО2 нецензурные слова, скинула со стола заказ, после чего ФИО2 выбежала из-за стола и толкнула ФИО5 ФИО1 решила заступиться за ФИО2, стала драться с ФИО5, хватали друг друга за волосы, пинали ногами. Всего ФИО1 нанесла ФИО3 не более пяти-шести ударов, при этом ударов по голове не наносила. Находясь на улице, они с ФИО5 вновь сцепились, упали вместе на снег, держали друг друга за волосы, ударов друг другу не наносили, она ФИО5 за горло руками не хватала. На улицу выбежала Н., которая пнула ФИО5 три раза, и ФИО2, которая ударов ФИО5 не наносила, так как ее увел молодой человек.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что примерно в 23 часа находились в баре «Веранда», сели за столик, освободившийся после ухода ФИО5 В какой-то момент ФИО5 вернулась, подошла к столику, оскорбила ФИО2 нецензурными словами и смахнула со стола содержимое. ФИО2, полагая, что ФИО5 начнет драку, оттолкнула последнюю в плечо. Это были все действия, которые она совершила в отношении ФИО5 Далее ФИО6 и ФИО1 обоюдно наносили друг другу удары. На улице ФИО2 хотела их разнять, но ей не дали этого сделать, увезли домой.

По смыслу показаний ФИО3 данных ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что около 22 часов __.__.__, в баре «Веранда», кто-то из сидящих за одним столиком- ФИО2, Н. и ФИО1, сказал в адрес ФИО5 неприятные слова. ФИО6 смахнула с их столика стоящее пиво, стала уходить. В этот момент к ней подскочили ФИО1, схватила её за шубу, и ФИО2, которая толкнула ФИО3, от чего последняя упала. ФИО1 стала бить ее шубой, из положения стоя, нанесла ей не менее четырех ударов руками в область головы и не менее четырех ударов ногами по телу, от которых она испытала физическую боль. ФИО3 старалась закрывать лицо руками, хватала ФИО1 за волосы, но не била. Наносила ли ФИО2 ей удары в баре, она не помнит. После того, как их разняли, ФИО3 вышла на улицу, где к ней подошла ФИО1 ФИО3 её оттолкнула, вместе упали на снег. ФИО1, сидя сверху, нанесла ФИО3 не менее четырех ударов в область головы. ФИО2 нанесла не менее двух ударов по туловищу. ФИО1 и ФИО2 обе сидели на ней и наносили удары. Кто-то из них, скорее всего, ФИО1, удерживал ее за шею и наносила удары по голове. 

Судом первой инстанции допрашивались свидетели И. и Ж., которые пояснили, что драку не наблюдали. 

Свидетель В. пояснила, что видела, как ФИО1 била ФИО6 рукой по голове. Свидетель Н. видела, как ФИО1 и ФИО6 хватали друг друга за волосы, ударов не наблюдала. 

Свидетель З. пояснила, что видела, как Чикун лежала на полу бара, а две девушки наносили ей удары руками и ногами в область лица, головы и живота. Кто именно и чем наносили удары, не помнит. Всего нанесли не менее трех ударов в голову и не менее трех ударов по туловищу. Драку на улице не наблюдала. 

Также судом первой инстанции исследовались письменные материалы дела: копия рапорта от __.__.__, согласно которому, в 11.23 поступило сообщение ФИО3 о том, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ в баре «Веранда» побили три девушки: ФИО1, Н. и ФИО2 (л.д.15); копия заявления ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2, Н., которые с __.__.__ на __.__.__ причинили ей телесные повреждения (л.д.16); заключения эксперта №__ от __.__.__ и №__-Д/98-22-Д от __.__.__ согласно которых судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левой височной области (1), правого плеча (1), левого плеча (3), правой ягодичной области (1), левой ягодичной области (1), левого бедра (1), ссадины шеи (6), правой кисти (2), левой кисти (2). Обнаруженные повреждения образовались в срок за 3-5 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее 8-ми ударных и не менее 10-ти скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно от действия частей тела посторонних людей (л.д.36-38,42-43); заключение судебно-медицинской экспертизы №__, согласно выводам которого, у ФИО3 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области. Данная травма получена в результате не менее, чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в контактном повреждении (кровоподтек в левой височной области) не отобразились. Телесные повреждения, входящие в состав указанной черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, как легкий вред здоровью. Также выявлены другие телесные повреждения, приведенные в вышеописанных экспертизах. Образования, выявленные у ФИО3 телесных повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы, возможно в срок за 2-3 суток до обследования от __.__.__, не исключается их образование в ночь на __.__.__. Учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений, образование указанных телесных повреждений при однократном падении из положения «стоя» на плоскости, исключается (л.д.209-216); фотоматериал, фиксирующий телесные повреждения ФИО3 (л.д.40-41); копия постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда здоровью, ФИО5 в целях самообороны нанесла удары ФИО1 (л.д.68); копия постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ о привлечении Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которым установлено, что __.__.__ около 23.38, находясь около бара «Веранда», Н. умышленно нанесла не менее трёх ударов ногой по телу ФИО5, причинив последней физическую боль и телесные повреждения (л.д.74); копия постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что в действиях лица, причинившего телесные повреждения ФИО5, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д.75); рапорт от __.__.__, составленный по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Веранда», а также на улице, с событиями от __.__.__ (л.д.69); 

В судебном заседании в суде первой инстанции просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Веранда», а также на улице возле данного бара. 

Как следует из рапорта участкового, так и мировым судьёй установлено, что удары в область головы потерпевшей, повлекшие лёгкий вред здоровью, наносились только ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правильно установив обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, вина которой в совершении преступления подтверждена не только показаниями свидетелей, но и достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям В., З., в части нанесения ударов именно ФИО1, у мирового судьи не имелось, причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, не установлено таких причин и судом апелляционной инстанции. 

Иные свидетели интересующей информацией не располагали, оценивая показания свидетеля Н., следует учитывать, что последняя находится в дружеских отношениях с подсудимой. 

Помимо оценки показаний свидетелей, суд в приговоре сослался на объективные данные, просмотр видеозаписи, где видны действия участников изложенных в уголовном деле событий. 

Оснований не доверять экспертизе относительно тяжести вреда здоровью, у суда не имеется, данное заключение проведено квалифицированным специалистом, на основе всех собранных объективных данных и медицинской документации, в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Тот факт, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью и в ОВД не в день противоправных действий, не ставит под сомнение их совершение. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Кроме того, суд принял во внимание личность осужденной, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирована.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В первоначальном заявлении частным обвинителем указано, что находясь в баре, ФИО2 с силой оттолкнула ФИО3 от чего последняя упала на пол, далее, находясь на улице, возле бара, она не помнит, кто именно - ФИО1 или ФИО2, схватил ее за горло и стал держать, а кто сел на нее и стал бить по голове рукой и нанес не менее двух ударов. Из заявления следует, что нанесение ФИО2 ударов ФИО5, повлекших легкий вред здоровью, носило предположительный характер. В прениях же, представитель частного обвинителя вышел за рамки ранее предъявленного обвинения, указав, что находясь на улице, возле бара, ФИО2 нанесла ФИО3 не менее двух ударов ногами. 

Таким образом, мировой судья правильно применил норму, предусмотренную ч. 5 ст. 321 УПК РФ, где указано, что частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При указанных обстоятельствах судья не мог выйти за пределы обвинения, и правильно не принял обвинение.

Представленные мировому судье доказательства, которые тщательно были исследованы, не подтвердили, что от действий ФИО2, описанных в частном обвинении, ФИО3 был причинен лёгкий вред здоровью. 

Все противоправные действия ФИО2 заключались в том, что последняя в помещении бара толкнула потерпевшую, от чего последняя головой не ударялась. Факт того, что именно ФИО2 нанесла потерпевшей телесные повреждения, повлекшие последствия, указанные в ч. 1 ст. 115 УК РФ никакими исследованными доказательствами не подтвержден. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что ни в баре, ни на улице ФИО2 ударов руками или ногами по голове ФИО3 не наносила. Допрошенные в судебном заседании свидетели, факт нанесения ФИО2 ударов в область головы ФИО3 не подтвердили. В этой части показания свидетеля З., излагавшей события в своём видение, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Мировой судья на основании представленных доказательств правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходя из требований ч.2, 3 ст. 14 УПК РФ.

С приведенными в приговоре аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ в отношении осужденной ФИО1 и оправданной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. 

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис