УИД: 91RS0№-56

Дело №а-1276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Солодченко И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов СП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №

В обосновании иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере № рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наложено ограничение на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для применения данной меры принудительного исполнения судебный пристав указала, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Административный истец указывает, что ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения судебного решения. Кроме того, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем полагает, что указанные действия не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств перед взыскателем. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила административный иск удовлетворить по основаниям изложенных в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему выводу. 

В силу частей 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размер № рублей, процентов № рублей, комиссии № рублей, неустойки № рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер № рублей, а всего взыскать № рублей. 

Решение по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (1) № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени решение суда должником ФИО1 не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также не отрицается административным истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на то, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования вышеуказанного исполнительного документа. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ«О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. 

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона). 

По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято по инициативе судебного пристава-исполнителя, с учетом предупреждения должника о применении в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного постановления и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. 

Довод ФИО1 о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения в полном объеме, не прерывают и не переносят течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом на день принятия судом решения рассрочка исполнения судебного акта ФИО1 не предоставлялась, исполнительное производство приостановлено не было. Более того, сведений об обращении должника с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не исполнила требование о взыскании с нее кредитной задолженности, являющееся требованием имущественного характера, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению требований административного истца ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> через Сакский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солодченко И.В.