№ 2- 1015/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Д., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Д., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Д. предоставлен кредит в размере 135 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,28% за каждый день. Условиями договора определен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать банку неустойку в размере 20% за каждый день просрочки. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, у нее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 602 156 рублей 05 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с В. Требование банка о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Д., В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 156 рублей 05 копеек, из которых 132 742 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 375 124 рубля 77 копеек - сумма процентов, 94 288 рублей 58 копеек - штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины в размере 9 221 рубль 56 копеек. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик В. не явились, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчики Д. не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя истца и ответчика В. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика В.

В судебном заседании ответчик Д. не отрицая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, просит снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 135 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 28,0 % годовых. 

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или частичное не исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена начисление неустойки, а именно: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 135 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с В. 

Обязательства ответчиками перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно данным Банка задолженность Д. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 156 рублей 05 копеек, из которых 132 742 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 375 124 рубля 77 копеек - сумма процентов, 94 288 рублей 58 копеек - штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками оставлены без исполнения.

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банком, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика Д. сумму кредита, а ответчик воспользовалась кредитными средствами и не исполнила встречное обязательство по внесению ежемесячных платежей, а затем требования Банка о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Следовательно, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с Д. и В. неисполненные обязательства по основному долгу, процентов и штрафа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику). 

Суд определяет сумму штрафа в размере 15 000 рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Д., В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 522 867 рублей 47 копеек, из которых 132 742 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 375 124 рубля 77 копеек - сумма процентов, 15 000 рублей - штрафные санкции, поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком и поручителем не исполнены, ими нарушены условия кредитного договора и договора поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № (абз. 4 п. 21) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 221 рубль 56 копеек.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 4 610 рублей 78 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д. и В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 132 742 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок два) рубля 70 копеек - сумма основного долга, 375 124 (триста семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 77 копеек - сумма процентов, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 78 копеек.

Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.