Судья Золотарева О.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 03 июля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Умма-Групп» адвоката М на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Умма-Групп»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 17.04.2025 г. ООО «Умма-Групп»привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Умма-Групп» адвокат М его обжаловала, просила постановление городского суда отменить, полагая, что вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана, а также допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Умма-Групп» в судебное заседание Московского областного суда не явился, извещался надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Умма-Групп» представитель по доверенности З на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию явившегося защитника,суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства п профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной ь разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержат сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 этой же нормы нарушения, предусмотренные частями 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Умма-Групп» 23.12.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 19.12.2024 г. сотрудниками УМВД России «Пушкинское» в ходе проведения проверки выявлено, что ООО «Умма-Групп» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина Республики Узбекистан Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 12.12.2024г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строящегося объекта ЖК «Публицист» по адресу: Московская область, г.Пушкино, земельный участок с кадастровым номером 50:13

<

данные изъяты>:219, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности, действующего на территории РФ в Московской области, то есть ООО «Умма-Групп» нарушило требования п. 4 ст.13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г.№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». 

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что факт совершения административного правонарушения Обществом полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств. По мнению судьи, вина ООО «Умма-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, также полностью нашла свое подтверждение.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом допущено существенное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, а именно: судом не учтено, что установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другими словами, положения приведенной нормы, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочего, надлежит установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

проверить полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако из материалов дела следует, что городским судом меры к надлежащему извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, законного представителя ООО «Умма-Групп», равно как и его защитника, не предпринимались. 

Так, из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт был принят 17.04.2025 г. в отсутствие законного представителя ООО «Умма-Групп» и его защитника (л.д. 72-75). При этом в деле имеется ходатайство защитника ООО «Умма-Групп» адвоката Минушкиной А.И., в котором она просит уведомлять ее о процессуальных действиях в отношении Общества, указав адрес для извещений и представив ордер № 0042 (л.д. 52, 53).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2025 г. (л.д. 65), рассмотрение дела было отложено на 17.04.2025 г.

Список № 122 внутренних почтовых отправлений от 21.03.2025 г. подтверждает, что в адрес ООО «Умма-Групп» по настоящему делу было направлено извещение с почтовым идентификатором 80103607778610 (л.д. 67). Однако согласно сведениям из открытых источников –официального сайта АО «Почта России» данному почтовому отправлению хотя и был присвоен трек-номер (оформляет городской суд), но само отправление так и не было принято почтой России (л.д. 91). Сведений об извещении защитника ООО «Умма-Групп» адвоката М на 17.04.2025 г. в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025 г. судья городского суда сочла Общество извещенным и рассмотрела дело в отсутствие его законного представителя и защитника.

При этом следует отметить, что имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л.д. 69) не имеет отношения к извещению Общества на 17.04.2025 г., поскольку данное извещение было направлено в адрес ООО «Умма-Групп» н6а 21.03.2025 г. (л.д. 63-64).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Умма-Групп» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитник адвокат М были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2025 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ предусмотренный законом срок давности для привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье один год еще не истек.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и в зависимости от этого затем дать оценку всем доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Приведенные ООО «Умма-Групп» другие доводы, изложенные в жалобе, поданной в Московский областной суд, подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Умма-Групп» отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснова Н.В.