Дело №2-997/2024

74RS0002-01-2023-007858-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2020 года в размере 83460,36 рублей- проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., VIN №, модель и № двигателя: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8704 рублей.

В обосновании указало, что 29.01.2020 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 925400 рублей, на 21 месяцев, под 16,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., VIN №, модель и № двигателя: №. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 27.11.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.01.2020 года в размере 898406,77 рублей, из которых: основной долг-826274,06 рублей, проценты-63981,43 рублей, государственная пошлина-8151,28 рублей. 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому последнему уступлено право требования по кредитному договору № от 29.01.2020 года. В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности, истец обратилось в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине не явки в суд не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.01.2020 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 925400 рублей, на 21 месяцев, под 16,99 % годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., VIN №, модель и № двигателя: №

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Между тем, получив кредит в размере 925400 рублей, заёмщик ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

Согласно п.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.01.2020 г. стороны согласовали, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по указанному договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительно надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства РФ о нотариате. 

27.11.2021 г. по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.01.2020 года в размере 898406,77 рублей, из которых: основной долг-826274,06 рублей, проценты-63981,43 рублей, государственная пошлина-8151,28 рублей.

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому последнему уступлено право требования по кредитному договору № от 29.01.2020 года, в размере 981867,14 рублей, из которых: основной долг-826274,06 рублей, проценты-147441,80 рублей, государственная пошлина-8151,28 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по исполнительной надписи не погашена, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует взыскать проценты по кредитному договору № от 29.01.2020 года в размере 83460,36 рублей (147441,80-63981,43).

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., VIN №, модель и № двигателя: №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 16.11.2023 года следует, что указанное ТС, зарегистрировано за собственником ФИО1

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 29.01.2020 года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., VIN №, модель и № двигателя: № в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8704 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) проценты по кредитному договору №-№ от 29.01.2020 года в размере 83460,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8704 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля 

<

данные изъяты> 2019 г.в., VIN №, модель и № двигателя: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.