№12-56/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 сентября 2017 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Жейнова В.Ф.,

рассмотрев жалобу адвоката Жейнова В.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12.07.2017, по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Жейнов В.Ф. в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, так как ФИО1 не управлял автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах, в связи с чем и отказался от освидетельствования.

Полагает, что материалы дела не содержат сведений и достаточных доказательств, кроме показаний свидетелей А. и Л., кто управлял в описываемый период времени автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Оценка мировым судьей показаний указанных свидетелей, приведенная в оспариваемом постановлении, не основана на их реальных показаниях, данных в судебном заседании.

Податель жалобы просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты> в указанные в протоколе время и месте не управлял. 

Адвокат Жейнов В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что видеопонятой не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как звуковое сопровождение не соответствует картинке. Считает, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически исходя из их ведомственной принадлежности. В материалах по факту ДТП содержатся противоречивые сведения, кто являлся виновником ДТП, схема ДТП не соответствует показаниям сотрудников ДПС, а напротив подтверждает объяснения А., который управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Жейнова В.Ф., свидетелей А., Г., П., проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» 24.05.2017 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 9), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) (далее по тексту - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии видео понятого, о чем свидетельствуют запись в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 9).

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, ее содержание фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от дачи объяснений. Оценив указанную видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает возможным положить ее в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); которые были оценены судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей А. и Л. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнеся к показаниям указанных свидетелей и принял рапорт инспектора ДПС Г., являвшегося свидетелем данного правонарушения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. 

Показания свидетеля А., что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем, принадлежащем ФИО1, суд относится критически и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в силу сложившихся дружеских отношений.

Из объяснений И. и Б. следует, что за рулем автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО1, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и П. подтвердили, что 24 мая 2017 года находились на маршруте патрулирования и по сообщению дежурной части прибыли на место ДТП в район гаражей ОРСа г. Заполярный. Прибыв на место ими было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент ДТП, управлял Муравьев. Более того, Муравьев управлял принадлежащим ему транспортным средством и в момент, когда они (сотрудники ДПС) прибыли к гаражам. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

К доводам адвоката, что схема ДТП противоречит объяснениям сотрудников ДПС, суд относится критически, так как предметом данного разбирательства является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвокат Жейнова В.Ф. -без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Горбатюк