Дело №2-747/2024

24RS0048-01-2023-003214-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкой Е,А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта АНО «ТехСтройЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «СЗ «Арбан» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 162 428 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 030 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

До начала судебного заседания представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 72 611 рублей, неустойку в размере 151 756,99 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 73,50 рубля, почтовые расходы по отправлению иска ответчику в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 102 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, согласно которого относительно строительных недостатков в размере 72 611 рублей сторона ответчика не возражает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отказать во взыскании расходов за досудебную экспертизу, в случае удовлетворения требования уменьшить до средних размеров по 

<

адрес>, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика представила в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 611 рублей в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков в спорной квартире.

Истец ФИО1, ее представитель, представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, представитель истца и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Арбан» (застройщик) и ООО «Регата» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок – секцию №, входящую в состав объекта: «жилой комплекс «Skyseven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующим характеристиками – квартира № расположенная на 8 этаже, площадью 45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регата» (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к АО «Арбан» на объект долевого строительства – квартиру № №, расположенную на 8 этаже, площадью 45 кв.м. в блок-секции №, входящей в состав объекта «

<

адрес>, жилые дома №», на земельном участке с кадастровым № с категорией земель-земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес> (л.д.16).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в собственность за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). 

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 162 428 рублей (л.д.23-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Арбан» получена претензия истца с требованием произвести выплату в размере 162 428 по устранению недостатков в выполненной работе (л.д.20,21,22), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли спорные работы по установке светопрозрачных конструкций в квартире № по адресу: 

<

адрес> нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ по монтажу блоков. В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации? - в случае выявления недостатков определить какова стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, допущенных Застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве. Определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры? 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что в квартире имеются не существенные недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций. Следовательно, качество оконных, балконных блоков, а также ограждения балкона (лоджии) не соответствует требованиям проектной документации шифр № П-11-13-АР, а также требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 29519-2003, ГОСТ 23166-99, СТО ВС.1.31.05-20199 и влияют на функциональные качества изделий. Все выявленные недостатки являются не существенными (малозначительными) но влияющие на функциональность изделий. А именно снижаться защитные свойства ограждающих конструкций от воздействия внешних неблагоприятных климатических факторов. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий, выполнению отделочных работ от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт ограждающих конструкций силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Объем и вид необходимых работ для устранения недостатков производственного характера приведена в таблице № данного заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в соответствии с требованиями проектной документации представлена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 48 151 рубль. Все выявленные недостатки являются не существенными (малозначительными) но влияющие на функциональность изделий. АВ именно снижаться защитные свойство ограждающих конструкций от воздействия внешних неблагоприятных климатических факторов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройЭксперт» с учетом корректировки, представленной стороной истца в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 460 рублей

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, а также с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что судебная экспертиза и экспертиза, представленная со стороны истца с учетом корректировки содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 72 611 рублей (48 151 рублей + 24 460 рублей), поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы с учетом корректировки экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт», и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 72 611 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 611 рублей, АО «СЗ «Арбан» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 72 611 рублей в счет возмещения по оплате стоимости устранения недостатков в квартире, в связи, с чем решение в части взыскания с АО «СЗ «Арбан» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 72 611 рублей, считать исполненными, путем внесения денежных средств АО «СЗ «Арбан» на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Арбан» получена претензия истца с требованием произвести выплату в размере 162 428 по устранению недостатков в выполненной работе (л.д.20,21,22), ответ на которую не поступил.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней), исходя из следующего расчета: 72 611 рублей х 1% х 209 = 151 756,99 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, тот факт, что застройщик, обязан передать объект долевого строительства надлежащего качества, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств для применения положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на приведении квартиры к договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в части взыскания штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 73,50 рубля (л.д.21, почтовые расходы по отправлению иска ответчику в размере 63 рубля (л.д.5), почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 102 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца ФИО1 расходов по проведению экспертизы 28 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 238,50 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 030 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 743,68 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вербицкой Е,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Вербицкой Е,А. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 72 611 рублей, неустойку в размере 151 756,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 28 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 030 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей почтовые расходы в размере 238,50 рублей.

Решение в части взыскания строительных недостатков в сумме 72 611 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 743,68 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.