Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2024/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-002486-81

Дело № 2-2024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Н.И. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы кредита и процентов по нему (120% годовых). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по кредиту не исполнялись. Истец просил суд взыскать с наследника ФИО2 - ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 187993,62 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 109796, 90 рублей – сумма процентов, 48196, 72 рублей – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины - 4959,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений частей 8, 9, 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям, потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы кредита и процентов по нему (120% годовых). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по кредиту не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма составляет: 30000 рублей – сумма основного долга, 109796, 90 рублей – сумма процентов.

Расчет истцом составлен верно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы текущего платежа просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера неустойки, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 48196, 72 рублей до 10000 рублей.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно наследственного дела, представленного нотариусом А.Л.Сауленко наследником, после смерти ФИО2, являются его жена - ФИО1.

В судебном заседании установлено, что стоимость принятого наследниками имущества превышает сумму притязаний банка.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4959,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» задолженность по договору микрозайма в размере 149796, 90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4959,87 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья