Копия Дело №1-44/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-008725-38 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М. и помощников прокурора Буканиной А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвокатов Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Любимовой Н.Н., Волосковой А.Е., Назмиевой Н.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 01 марта 2019 года Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, подсудимый ФИО5 05 июня 2020 года в 05 часов 28 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих и они носят скрытный характер, с помощью сотового телефона «Huawei», принадлежащего матери - Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, осуществил операцию перевода безналичных денежных средств со счета № банковской карты АО «Альфа-Банк» №, открытого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе АО «Альфа-Банк» «Казань-Горки» по адресу: 

<

адрес>, на интернет-сайт букмекерской конторы «Олимп» и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства 5000 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО5 05 июня 2020 года в 06 часов 40 минут, также преследуя корыстную цель и находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих и они носят скрытный характер, с помощью сотового телефона «Huawei», принадлежащего матери - Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, осуществил операцию перевода безналичных денежных средств со счета № банковской карты АО «Альфа-Банк» №, открытого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе АО «Альфа-Банк» «Казань-Горки» по адресу: 

<

адрес>, на интернет-сайт букмекерской конторы «Олимп» и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства 7000 рублей. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.27-29, 69-70), показал суду, что 03 июня 2020 года к нему домой пришла сожительница Потерпевший №1 с детьми и осталась на два дня. 04 июня 2020 года в полночь потерпевшая легла спать, а он в 05 часов 20 минут, зная о наличии у нее банковской карты «Альфа-банк», с целью хищения денежных средств взял ее со стола без разрешения потерпевшей и с помощью сотового телефона матери осуществил доступ в Интернет-приложение «Олимп», где зарегистрировался и, введя номер карты и смс-код, пришедший на телефон Потерпевший №1, перевел туда 5000 рублей, оплатив спортивную ставку. В 06 часов 40 минут таким же образом перевел туда еще 7000 рублей. Все похищенные им 12 000 рублей были проиграны. Примерно в 08 часов, когда Потерпевший №1 обнаружила перевод с ее банковской карты денег на сайт «Олимп», он признался в хищении денег. Пользоваться банковской картой и переводить денежные средства Потерпевший №1 ему не разрешала. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.9-11), показала суду, что с ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях и имеет с ним общих детей. 03 июня 2020 года с детьми приехала к подсудимому домой по адресу: 

<

адрес>, и находилась там по 05 июня 2020 года. 04 июня 2020 года примерно в полночь она легла спать, а ФИО5 остался за компьютером. Проснувшись утром 05 июня 2020 года, в своем сотовом телефоне увидела сообщение о двух переводах и списании 05 июня 2020 года в 05 часов 28 минут и 06 часов 40 минут с ее счета № банковской карты «Альфа-банк» № денежных средств в размере 5000 рублей и 7000 рублей, при этом подозрение пало на ФИО5, который признался в хищении ее денег, находящихся на банковской карте, для онлайн ставки. Брать банковскую карту и пользоваться ее денежными средствами подсудимому не разрешала. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей и причиненный ущерб для нее является незначительным.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.50-51), показала суду, что ФИО5 приходится ей сыном и с ним проживает в одной квартире. Сын состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, с которой имеет общих детей. С 03 по 05 июня 2020 года потерпевшая вместе с детьми была у них в гостях. Утром 05 июня 2020 года, когда она проснулась от криков Потерпевший №1, сообщившей о хищении с ее банковской карты 12 000 рублей, ФИО5 признался, что он, используя ее сотовый телефон, на Интернет-сайте сделал ставки на спорт и с банковской карты Потерпевший №1 перевел деньги, которые проиграл. Сын пользуется ее сотовым телефоном марки «Huawei», так как своего не имеет, в нем осталась информация о наборе в поисковой строке сайта БК «Олимп».

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, похитившего 05 июня 2020 года ее денежные средства 12 000 рублей, которые были переведены с банковской карты АО «Альфа-Банк» на сайте «Олимп.ру» для оплаты спортивной ставки (л.д.4);

- протоколами выемки от 05 июня 2020 года и 17 июня 2020 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты банковская карта АО «Альфа-Банк» №, скриншоты смс-сообщений, у Свидетель №1 - сотовый телефон марки «Huawei» (л.д.13-16, 53-57);

- выпиской по счету № банковской карты АО «Альфа-Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе АО «Альфа-Банк» «Казань-Горки», согласно которой 05 июня 2020 года двумя операциями переведены денежные средства 5000 рублей и 7 000 рублей на «Олимп.ру» (л.д.41-43); 

- протоколами осмотра предметов (документов) от 14 июня 2020 года и 17 июня 2020 года, согласно которым осмотрены банковская карта АО «Альфа-Банк» №, скриншоты смс-сообщений о списании с указанной карты денежных средств 05 июня 2020 года 5000 рублей и 7000 рублей, выписка о движении денежных средств по карте АО «Альфа Банк» и сотовый телефон (л.д.44-47, 58-61), которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.49, 62);

- протоколом очной ставки, проведенной 05 июня 2020 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО5 в хищении денежных средств с ее банковской карты путем перечисления на Интернет-сайт «Олимп.ру», с которыми согласился подсудимый и не отрицал обстоятельства совершения им преступления (л.д.30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 июня 2020 года, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил преступление, и указал, что в 

<

адрес> 05 июня 2020 года с принадлежащей потерпевшей банковской карты похитил в общей сложности 12 000 рублей, которые двумя операциями перевел на Интернет-сайт букмекерской конторы «Олимп» (л.д.32-38). 

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО5 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО5 обвинению. 

Вывод о совершении ФИО5 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает на: признательных показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия о хищении им со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств, которые он перевел на Интернет-сайт «Олимп.ру»; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее с банковской карты денежных средств на общую сумму 12 000 рублей, не являющуюся для нее значительной, о чем она заявила в судебном заседании; показаниях свидетеля Свидетель №1, указавшей о том, что ее сотовым телефоном пользуется сын ФИО5, который сознался в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей, а также документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Давая правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Так, согласно уголовному закону, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной карты. 

Учитывая, что таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенной с банковского счета» - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в кредитно-кассовом офисе АО «Альфа-Банк» «Казань-Горки» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № и выпущена банковская карта №. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5, обнаружив в квартире вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, решил тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделал, переведя через мобильное приложение безналичные денежные средства в размере 12 000 рублей на Интернет-сайт букмекерской конторы «Олимп», что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что ФИО5 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба, желал этого и сознательно допускал такие последствия. 

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО5 обвинения. 

Кроме того, учитывая сумму причиненного ущерба, его значимость для потерпевшей и имущественное положение последней, из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что причиненный ущерб для нее является незначительным.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО5 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, а именно время и место совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.169-173).

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО5, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов признан вменяемым, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО5 судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, молодой возраст, семейное положение, удовлетворительную характеристику, публичное принесение извинений потерпевшей, просившей о назначении подсудимому минимального наказания, а также состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей. Помимо этого, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО5 дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 01 марта 2019 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ и по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО5 наказания положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ – условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Любимовой Н.Н., Волосковой А.Е. и Назмиевой Н.Г. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 01 марта 2019 года отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО5 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 01 марта 2019 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 12 марта 2021 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ксерокопию пластиковой банковской карты банка АО «Альфа-Банк», скриншоты смс-сообщений, выписку о движении денежных средств по карте АО «Альфа-Банк», хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников Любимовой Н.Н., Волосковой А.Е., Назмиевой Н.Г. за оказание юридической помощи ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева