Дело № 2- 267/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОУИТ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО "ОУИТ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобильной заправочной станции по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту АЗС).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на АЗС по 

<

адрес> осуществляла заправку топливом 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>

Оплату топлива ФИО1 не производила, стоимость полученного топлива составила 55 855 руб. 40 коп. из расчета 1 762 литра х 31, 7 руб. (стоимость одного литра, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ).

Считал, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение в размере 55 855 руб. 40 коп., которое просил взыскать с ФИО1 в его пользу. Кроме того, считал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, с ответчика также полагаются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО "ОУИТ" - ФИО2, действующий на основании решения, в судебном заседании указал, что является директором общества. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ общество арендует несколько заправок, в том числе по 

<

адрес> Указал, что он был должен бензин бывшему супругу ответчика - ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ответчику ФИО1, как доверительному управляющему ИП ФИО3 в счет наследственной массы заправлять бензин на АЗС в счет долга. Указал, что после смерти ФИО6 его наследниками первой очереди являются мать ФИО4 и сын ФИО5

Ответчик с его предложением согласилась и говорила, что заправляться будет сын на автомобиле 

<

данные изъяты>, но в основном приезжала сама ответчик.

Указал, что долг перед наследодателем составлял около 200 000 руб., его он должен был отдать деньгами и бензином.

Считал необоснованными пояснения стороны ответчика о том, что ФИО1 заправляла бензин на заправке за деньги и ей предоставлялась скидка.

Факт заправки машин топливом без оплаты подтверждается ведомостью, которая ведется на заправочной станции, которая является отчетным документом, подтверждающим расход топлива.

Ведомости заправки являются приложением к договорам поставки топлива с корпоративными клиентами и физическими лицами, оплачивающими полученное их сотрудниками топливо либо авансом, либо пост- фактум, то есть не в момент передачи топлива на АЗС.

Считал версию ответчика о фиксировании в ведомостях заправку машины по дисконтным картам - ложью, так как система учета заправки по дисконтным картам в ООО "ОУИТ" ведется в электронном виде и фиксируется в специальной программе.

Ответчик ФИО1 получала топливо, действую от имени наследника ФИО6 как доверительный управляющий и подписывалась как ДУ ФИО1 

Предполагалось, что стоимость полученного ФИО1 топлива будет зачтена наследниками при разрешении претензий наследников к ФИО7, являющемуся единственным учредителем и директором ООО "ОУИТ", о чем им было заявлено при предъявлении к нему исковых требований наследников о взыскании неосновательного обогащения, полученного при распоряжении расчетным счетом наследодателя ФИО6 в Ленинском районном суде г. Челябинска.

Однако, наследники от проведения зачета отказались, суд указал на необходимость предъявления ФИО2 самостоятельных исковых требований.

Указал, что ФИО1 в ходе слушания дела в Ленинском районном суде г.Челябинска не отрицала получение топлива без осуществления оплаты по рассматриваемым ведомостям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.

Направила письменный отзыв, согласно которому указала, что требования искового заявления не признает, поскольку у ФИО1 перед ООО "ОУИТ" отсутствует факт неосновательного обогащения. Считала, что представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что заправка по 

<

адрес> производит отпуск газа и не могла быть использована для отпуска бензина 

<

данные изъяты>.

Указала, что представленная ведомость о заправке ФИО1 бензином на заправке по 

<

адрес> не относится к данной заправке.

Указала, что она производила заправку машины бензином, но на других заправочных станциях по разным адресам, покупка топлива осуществлялась со скидкой, которая предоставлялась не каждому и порядок отпуска бензина со скидкой был установлен еще прежним арендатором автомобильных заправок, ее бывшим мужем - ФИО6 Всем лицам, пользующимся скидками, были выданы пластиковые карты. При покупке бензина по такой карте водитель был обязан ее предъявить, а после заправки расписаться в соответствующей ведомости, в которой зафиксированы: дата, наименование автомобиля, фамилия владельца, количество и марка купленного топлива. Помимо ФИО1 такими карточками обладали ФИО2, ФИО8, ФИО9 Расчет за бензин всегда осуществлялся в наличной форме, расписываться в ведомости было необходимо в связи с тем, чтобы количество топлива, отпущенного за смену совпадало с количеством денежных средств, имеющихся в кассе. Так же считала, что истцом пропущен срок давности предъявления иска, просила отказать в удовлетворении требований как в связи с пропуском срока, так и по существу.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал пояснения своего доверителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы права для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО14 (Арендодатель) и ООО "ОУИТ", в лице ФИО2 (Арендатор) заключен договора аренды №, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение для целевого использования АЗС (автомобильная заправочная станция), оборудование связанное с хранением, реализация и отпуск газа, а также земельную площадь под объектом, принадлежащую Арендодателю на правах аренды, расположенное по адресу: 

<

адрес> будет использована для хранения и отпуска сжиженного газа автотранспорту через ТРК ( л.д. 7).

Аналогичный договор заключен между 

<

данные изъяты>", в лице директора ФИО15 (Арендодатель) и ООО "ОУИТ", в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требования 

<

данные изъяты> о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, отказано ( л.д. 44-51).

В обоснование своих требований о том, что ответчик ФИО1 заправляла транспортное средство 

<

данные изъяты>, на АЗС по 

<

адрес> бензином без оплаты, истец предъявил реестр на автомобиль 

<

данные изъяты> отражающие подпись ответчика как ДУ ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 напротив указания о количестве литров ( л.д. 10, 10 оборот).

Как следует из пояснений истца, в соответствии с указанной ведомостью, ответчик заправила 

<

данные изъяты> бензина.

В соответствии с приказом ООО "ОУИТ" с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по 

<

адрес> установлена розничная цена на: бензин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. за 1 литр, бензин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. за 1 литр, дизтопливо - 

<

данные изъяты>. за 1 литр (л.д. 9). обоснование своих возражений ответчик представила копию дисконтной карты на АЗС ЧП "ФИО3", согласно которой указано, что карта дает право на получение скидок при приобретении бензина и дизельного топлива на АЗС ЧП "ФИО3" (л.д.43). На обратной стороне дисконтной карты расположены схемы нахождения АЗС, принадлежащих ЧП "ФИО3".

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, директором общества является ФИО2 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6, между истцом, 

<

данные изъяты>" и наследниками ФИО6 - ФИО4 и ФИО5 рассматривались споры относительно денежных средств, принадлежащих наследодателю.

Так, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях ФИО16 к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 52-55). Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу с 

<

данные изъяты> задолженности по арендным платежам отменено, в удовлетворении требований иска отказано (л.д. 81-89).

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61-72, 77-80). С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Из апелляционного определения следует, что ФИО4 и ФИО5 являются наследником после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6, ФИО2 по доверенности совершал операции с денежными средствами, принадлежащим ФИО6 и находящимися на счетах в банках. Частично, денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, принято решение о взыскании с ФИО7 в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из мотивированной части решения, ФИО2 достоверно зная о смерти ФИО6, и не имея законных оснований на распоряжение денежными средствами умершего, совершал действия по переводу денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ФИО6, открытых в 

<

данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106- 110).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО6 (л.д. 216-217).

В обоснование своих пояснений о том, что ответчик ФИО1 ранее признавала факт заправки бензином бесплатно, стороной истца представлены следующие доказательства.

Так, истец представил протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий приобщение к материалам ведомостей передачи топлива ФИО1 и ФИО5, договор аренды с ООО "ОУИТ" ( л.д.111-117).

Также истцом представлен протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска иска ФИО4 к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. 

Данный протокол содержит ответ ФИО1 на вопрос представителя ответчика о том, что она заправлялась на данных заправках, денежные средства иногда оплачивала (л.д. 121-123).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же иску, также приобщенному стороной истца, в котором зафиксирован ответ ФИО1 на вопрос суда о заправке бензина без оплаты, о том, что иногда заправляла без оплаты. Указывала, что при жизни ФИО6 она заправлялась на заправках всегда бесплатно, так как такой порядок возник при нем ( л.д. 124-125).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же иску, также представленного стороной истца, отражен ответ ФИО1 на вопрос суда о том, что бензин заправляла за оплату ( л.д. 126-127).

ФИО11 протоколе предварительного судебного заседания Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в ходе которого опрашивалась представитель истца- ФИО1, которая на вопрос представителя ответчика отвечала, что бензином заправлялись и платили ( л.д. 130-131).

В обоснование пояснений о порядке отпуска бензина на АЗС, истцом представлены документы: договоры аренды заправок ООО "ОУИТ" у 

<

данные изъяты> (л.д. 97-99), должностную инструкцию оператора- кассира (л.д. 202-205),сменные отчеты, отражающие реализацию топлива за наличный и безналичный расчет за различные периоды времени (л.д. 132 -137), договор поставки нефтепродуктов (ГСМ), договор поставки газа (л.д. 138-139, 142-143, 148-149, 152-153), ведомости с подписями лиц, получивших топливо (л.д.140, 144-146, 150, 154-155 счета фактуры договоры поставки ГСМ, газа (л.д. 142, 147, 151, 157-158), акт сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 156).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца.

Так, из представленных в материалы дела письменных документов, действительно следует, что ответчик ФИО1 является доверительным управляющим наследственного имущества после смерти ФИО6, осуществляет деятельность в интересах наследников ФИО4, ФИО5

Однако доказательств того, что ООО "ОУИТ" в лице руководителя ФИО2 имел какой - либо долг перед ФИО6 при его жизни, доказательств заключения какого- либо договора между данными лицами, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец ООО "ОУИТ" в лице руководителя ФИО2 достиг соглашения с наследниками после смерти ФИО6 о погашении своих обязательств перед наследодателями, путем отпуска бензина на арендуемых обществом заправочных станций.

Ссылка стороны истца на протоколы судебных заседаний, в ходе которых опрашивалась ответчик ФИО1 как доверительный управляющий наследственного имущества ФИО6 и представитель наследников ФИО4, ФИО5, как на доказательства получения ответчиком ФИО1 получения бензина бесплатно в счет погашения долга перед наследниками, так же несостоятельна, так как факт наличия долга не подтвержден письменными документами.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств, полученных как неосновательное обогащение за отпуск бензина бесплатно, так как в материалы дела истцом представлен реестр отпуска бензина с подписями ФИО1 как доверительного управляющего, и как физического лица, однако актов сверки о том, когда отпущен бензин бесплатно, на сколько литров не представлено.

При этом, суд учитывает пояснения стороны ответчика о том, что бензин отпускался льготно еще при жизни ее супруга, и она в дальнейшем заправляла бензин по льготе, с оплатой.

Ссылка стороны истца на представленные письменные доказательства, подтверждающие порядок отпуска бензина на АЗС без оплаты, не могут быть приняты судом как доказательства того, что именно ответчику ФИО1 также был отпущен бензин на заправке без оплаты, так как представленные документы относятся к иным получателям ГСМ, иному периоду времени, вместе с тем, сменных отчетов об отпуске ГСМ ФИО1, актов сверки отпуска ГСМ между ООО "ОУИТ" и ответчиком, также не представлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств неосновательного сбережения денежных средств ФИО1 на сумму 55 855 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку настоящим решением суда, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 не установлено, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов до полного погашения долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ведомости, отпуск бензина осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности по требованиям о взыскании суммы за заправку автомобиля ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек и данные требования не подлежат удовлетворению еще и в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иска ООО "ОУИТ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: