Дело № 2а-978/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000326-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1, заинтересованные лица: федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Первомайского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения.

В обоснование указал, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Обозначенное заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Поскольку ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортным средством, наличие у него водительского удостоверения создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В связи с чем, просит суд запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять транспортным средством в связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья. Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён заблаговременно и надлежащим образом (л.д.34).

В судебное заседание административный ответчик не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.37,38). 

Возвращение в суд неполученного адресатом по надлежащему адресу после двух извещений заказного письма с отметкой «истёк срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах адресат несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. 

С момента доставки соответствующего сообщения адресату или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом были приняты все необходимые для извещения меры, однако судебное извещение административным ответчиком не получено в связи с неявкой в почтовое отделение. Указанное суд расценивает как уклонение ФИО1 от получения судебного извещения.

При этом согласно адресной справке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.33).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены (л.д.35,36).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьёй 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. 

Статьёй 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года 

№ 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно 

<

данные изъяты> которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, 

<

данные изъяты>, соответствующая коду 

<

данные изъяты> Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённому Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 лица, страдающие заболеванием 

<

данные изъяты> не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств всех категорий.

Таким образом, из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С,С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Между тем, в ходе прокурорской проверки состояния законности в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности установлено, что ФИО1 согласно выписке из приказа УТ МВД России по СКФО Ростовское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о болезни № следует, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» дано заключение о том, что ФИО1 не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; не годен к управлению транспортным средством. Диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.11-13).

Из справки №, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; не годен к управлению транспортными средствами (л.д.23).

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что у ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора.

Установленный диагноз препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку создаёт для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

При этом суд отмечает, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законным интересов неопределённого круга лиц - участников дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1, заинтересованные лица: федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1» №.

Обязать ФИО1 возвратить в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, С, С1», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова