Дело № 2-1465/2020

74RS0028-01-2020-001717-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая помощь онлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «Янтарь» (далее - АНО «Янтарь»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая помощь онлайн» (далее - ООО «Правовая помощь онлайн») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.06.2019 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР. В этот же день ФИО1 был выдан сертификат НОМЕР по оказанию услуг информационно-правовой поддержки, исполнитель ООО «Правовая помощь онлайн». С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты сертификата. Ответчиком предусмотрена возможность отказа от договора оказания услуг. Истцом 03.07.2019 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от указанного сертификата, получено ответчиком 04.07.2019 года. 24.10.2019 года истец направил повторное обращение ответчику, оба заявления остались без ответа. Услугами ООО «Правовая помощь онлайн», предоставленными в рамках сертификата НОМЕР от 21.06.2019 года, ФИО1 не воспользовался, а именно: в личном кабинете не зарегистрирован, в call-центр не звонил, за получением устных и письменных консультаций не обращался. Ответчик не оказывал истцу услуги, следовательно, не понес расходы в связи с исполнением обязательств по договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» стоимость сертификата НОМЕР от 21.06.2019 года в размере 40 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 19.07.2019 года по 22.04.2020 года в размере 61 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.7-12).

Истец ФИО1 и представитель АНО «Янтарь» в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Правовая помощь онлайн» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР (л.д.18-21).

В тот же день, 21.06.2019 года, ФИО1 был приобретен у ООО «Правовая помощь онлайн» сертификат Семейный 3Y НОМЕР стоимостью 40 000 рублей (л.д.23).

Оплата сертификата произведена банком на основании заявления клиента на перевод (л.д.22).

Срок действия сертификата с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата, в течение трех лет с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки.

03.07.2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Правовая помощь онлайн» заявление о расторжении сертификата и о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей (л.д.48-49), которое получено ответчиком 04.07.2019 года (л.д.50,51).

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг от 21.06.2019 года заключен сторонами на условиях Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн», утвержденными приказом генерального директора ООО «Правовая помощь онлайн» НОМЕР от 03.04.2019 года (л.д.24-43).

Согласно пункту 3.8 Правил в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на официальном сайте компании в сети «Интернет». Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента.

В случае досрочного отказа клиента от оказания услуг в течение трех календарных дней, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с момента получения компанией заявления (п.3.9 Правил).

В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в пункте 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, течение тридцати рабочих дней с даты получения такого заявления (п.3.10 Правил).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, о возврате в пользу ФИО1 уплаченной за услуги денежной суммы при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн», в котором размер расходов на оказание услуг в случае досрочного отказа от договора заранее определен исполнителем услуг, противоречит смыслу ст.32 Закона о защите прав потребителей и не применяется в силу п.1 ст.168 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком ООО «Правовая помощь Онлайн» не предоставлено доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Правовая помощь Онлайн» уплаченной по договору денежной суммы, подлежащей возврату в пользу ФИО1 ввиду отказа от исполнения услуг, в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.07.2019 года по 22.04.2020 года в размере 61 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст.31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 этого же Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях не статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а ст.32 указанного Закона. Оснований для применения положений статей 28, 29 данного Закона судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по настоящему спору не имеется, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу АНО «Янтарь» и ФИО1 в размере 20 500 рублей, из расчета (40 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%, т.е. по 10 250 рублей каждому.

Ходатайства об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.333 ГК РФ от ответчика ООО «Правовая помощь Онлайн» не поступало.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (1 400 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь онлайн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание информационно-правовых услуг (сертификат Семейный 3Y НОМЕР) от 21.06.2019 года денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь онлайн» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» штраф 10 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь онлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.