66RS0045-01-2025-001558-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 20 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2025 по иску

ФИО1 к ОМВД России «Полевской», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности 

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ОМВД России «Полевской» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от . . . сроком действия по . . ., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО3, действующей на основании доверенности №-д от . . . сроком действия по . . ., помощника прокурора г.Полевского - Осипова М.С. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ОМВД России «Полевской» о признании незаконным заключения служебной проверки от . . ., приказа об увольнении со службы №л/с от . . . по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, а также восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд с соответствующим иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с . . . по . . . в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Полевской». Приказом №л/с от . . . был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», с чем не согласен. Месячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что в его отношении было возбуждено уголовное дело, рассматривался материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая указанное, равно непредставление материалов служебной проверки, срок обращения в суд был незначительно пропущен. Оснований для увольнения по указанному в приказе основанию не имелось, так как не были установлены, а соответственно и учтены все обстоятельства, которое могли бы повлиять на принятие оспариваемого решения ответчиком. 

Определением от . . . к участию в деле в статусе ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска, к ответчикам ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России «Полевской». Дополнительно отметил, что нарушение своих прав усматривает в неполноте и поверхностном проведении служебной проверки, так как при более тщательном исследовании всех материалов, ответчики пришли бы к выводу о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, напротив, действовал в полном соответствии с законом в интересах несовершеннолетнего, так как примененные им меры реагирования позволили не допустить распространение в сети «Интернет» негативной для несовершеннолетнего информации. Просил учесть, что не пытался запугать потерпевшего ФИО, равно ввести в заблуждение граждан, находился в спокойном состоянии, не был эмоционально возбужден, контролировал своё поведение, но специальные средства и оружие ограниченного поражения, имел соответствующие разрешения. Уголовное дело, возбужденное в его отношении, в настоящее время не рассмотрено, приговор не вынесен, следовательно, выводы проверки и его увольнение являются преждевременными. При признании судом незаконности служебной проверки, является незаконным и приказ о его увольнении со службы.

До отложения судебного заседания, представитель ФИО1 - адвокат Таскаев М.А. полагал, что фактических оснований для увольнения ФИО1 не имелось, срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем может быть восстановлен судом по ходатайству истца. Просил приостановить производство по гражданскому делу по основанию не вынесения приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

После отложения судебного заседания представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, по причине нахождения в отпуске, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине неявки представителя оказано, так как причины неявки представителя не являются уважительными. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что стороной ответчика были соблюдены все положения по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, урегулированные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от . . . № (далее - Порядок проведения служебной проверки). Истцу было предоставлено право дать объяснение, он указанным правом воспользовался, объяснения ФИО1, равно как и характеризующие личность ФИО1 обстоятельства были учтены, но, в связи с тем, что при совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке как порочащем честь сотрудника полиции единственным видом наказания является увольнение со службы, иного вида наказания законом не установлено, в его отношении было принято соответствующее решение. Отметила, что проступок ФИО1 имел резонансный характер, нашел широкое освещение в СМИ и сети «Интернет», в которую попали видеозаписи проступка ФИО1, затребованные от ФИО1 объяснения указанный проступок и его противоправность не устранили, напротив, при анализе и проверке всех материалов, размещённых в открытом доступе, при опросе очевидцев, потерпевшего, все факты нашли свое безусловное подтверждение, правомерным проступок ФИО1 не является, так как согласно результатов служебной проверки . . . около 20-30 по адресу 

<

. . .>, ФИО1, утратив контроль за своим эмоциональным состоянием из-за личных неприязненных отношений, вопреки требованиям закона, применении физической силы и специальных средств в отношении потерпевшего, а также оружия ограниченного поражения в целях устрашения потерпевшего, использовал своё служебное положение в целях введения граждан в заблуждение, что не соответствует морально-этическому облику сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб репутации сотрудника полиции, подрывает авторитет органов в целом, вызвало широкий общественный резонанс. 

Представитель ответчика ОМВД России «Полевской» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, по доводам возражения в письменной форме, также поддержала все доводы, изложенные представителем ГУ МВД России по Свердловской области. Пояснила, что основанием для увольнения истца послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области.

Помощник прокурора г.Полевского Осипов М.С. в судебном заседании сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании при состоявшейся явке, в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав объяснения истца, учитывая объяснения представителя истца, объяснения представителей ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ).

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.7 ст.51 Федерального N342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч.1, п.1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч.1 ст.63 настоящего Федерального закона), п.п.2,4,7,8,9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.14 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от . . . № (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.13 Порядка проведения служебной проверки).

П.28.4 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп.30.6 - 30.8 п.30 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп.35.2 п.35 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп.36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п.36 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп.37.2 п.37 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Судом установлено, что в период с . . . по . . . включительно, ФИО1 проходил службу в органе внутренних дел - ОМВД России «Полевской».

Так, приказом № л/с от . . . (л.д.55) ФИО1 принят стажером по должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Полевской» с заключением . . . контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российско Федерации (л.д.58-61).

При принятии на службу ФИО1 дано обязательство (л.д.62-63) о соблюдении Конституции Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также недопущении злоупотребления служебными полномочиями, соблюдении требований к служебному поведению сотрудника. 

Приказом № л/с от . . . ОМВД России «Полевской» ФИО1 присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава – сержант полиции. 

Приказом № л/с от . . . ОМВД России «Полевской» (л.д.73) ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности на период проведения служебной проверки.

Приказом № л/с от . . . ОМВД России «Полевской» (л.д.76) ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. 

Основанием для принятия настоящего приказа уполномоченным лицом (руководителем) ОМВД России «Полевской» явилось заключение служебной проверки от . . ., материалы которой истребованы судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. 

Согласно материалов служебной проверки, руководителем ГУ МВД России по Свердловской области ФИО было принято решение о проведении служебной проверки, на основании информации полученной от ВРИО начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области ФИО, отраженной в рапорте последнего от . . ., согласованного заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО . . .. 

Согласно содержанию рапорта от . . ., в ходе проведения мониторинга СМИ установлено, что на интернет-портале «Е1» в 15-04 . . . размещена информация о том, что . . . по адресу: 

<

. . .>, полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России «Полевской» сержант полиции ФИО1 из-за личных неприязненных отношений напал на гр.ФИО, прислонил табельное оружие к его виску, надел наручники и жестоко избил на глазах у несовершеннолетних детей. Далее ФИО1 скрылся с места происшествия.

Проведение служебной проверки было поручено к проведению старшему инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области ФИО

Материалы служебной проверки содержат копии материалов, размещенных на интернет-портале «Е1», их содержание ФИО1 не оспаривается. 

Согласно графика несения службы, . . . являлся для ФИО1 выходным днем.

Последний признает совершение им соответствующих действий: в конкретном месте (

<

. . .>, дату (. . .) и время (около 20-30), в отношении конкретного потерпевшего (ФИО), в том числе с применением физической силу, специальных средств (наручников) и оружия ограниченного поражения (на ношение и хранение которого у ФИО1 имеется разрешение). 

Не оспаривает ФИО1 и факт размещения видеоматериалов в сети Интернет по указанному факту.

Все указанные обстоятельства подтверждены не только материалами, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, то есть доступными для обозрения неопределенному кругу лиц, но и объяснениями потерпевшего ФИО, который обратился с заявлением о принятии мер реагирования по поводу совершенного в отношении него деяния, объяснениями несовершеннолетних, а также объяснением самого ФИО1 от . . . и от . . ., отобранными в ходе служебной проверки уполномоченными лицами. 

Доводы ФИО1 о причинах, побудившие его совершить в отношении ФИО соответствующие действия, с применением физической силы, наручников и оружия, посредством совершения выстрелов в воздух, не принимается судом, как определяющее, по мнению истца, правомерность указанного поведения в общественном месте, доводы ФИО1 о применении физической силы, наручников и оружия в интересах несовершеннолетнего, не свидетельствуют об устранении факта порочения чести сотрудника полиции совершенным им проступком, более того, не определяют его правомерность, как на том настаивают ФИО1 и его представитель. 

Совокупность материалов служебной проверки, не дает суду оснований и поводов усомниться в правильности её выводов, при том, что сам по себе довод истца и его представителя об отсутствии обвинительного приговора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Как уже было отмечено выше, лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать высоким требованиям, предъявляемым к ним, а также возлагают на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

При указанном, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Как установлено судом, совершенный ФИО1 проступок вызвал широкий общественный резонанс, потерпевший ФИО обратился за защитой своих прав, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (л.д.45), в связи с чем суд не может согласиться с доводами ФИО1, что совершенные им . . . действия не носят порочащего характера, напротив, указанный проступок, как следует из материалов СМИ подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, действия ФИО1, совершенные им во внеслужебное время, нарушают требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативно-правовых актов.

Таким образом, как установлено судом, служебная проверка проведена при наличии поводов и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, при согласовании как начала проведения служебной проверки, так и её результатов вышестоящим должностным лицом, служебная проверка проведена полно с соблюдением установленной процедуры, в ходе проверки исследованы как объяснения истца, так и иных лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, показания очевидцев, потерпевшего, материалы сети Интернет, учтена служебная характеристика истца, и характеризующие его данные. 

Установленные по результатам служебной проверки обстоятельства явились достаточными для установления факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем с изложенными в заключении служебной проверки выводами суд соглашается, не вдаваясь в уголовно-правовую оценку действий истца, как не имеющей отношения к рассматриваемому спору об увольнении истца со службы по конкретному основанию. 

Процедура увольнения истца, ответчиком соблюдена, нарушений процедуры служебной проверки и расторжения служебного контракта с истцом судом не установлено. 

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, установленный п.14 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ не истек: непосредственному руководителю истцов – начальнику ОМВД России по г.Полевскому о совершении истцом порочащего проступка стало известно из выписки из заключения служебной проверки от . . ., в связи с чем в этот же день, а именно . . . принято решение об увольнении ФИО1, оформленное приказом, с которым ФИО1 ознакомлен лично . . ., в чем поставил свою подпись.

При указанном, суд отмечает, что заблаговременное уведомление сотрудника о предстоящем увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не предусмотрено законом.

Трехлетний срок с момента совершения дисциплинарного проступка истца не истек на момент увольнения.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ч.1 ст.47 и п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Вместе с тем, поскольку увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ является дисциплинарным, и за совершение сотрудником проступка, порочащего честь органов внутренних дел, указанный закон не предусматривает возможность применения какой-либо иной меры дисциплинарного взыскания, помимо увольнения, в связи с чем, издание самостоятельного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах не требовалось. 

Кроме этого, между сторонами имеется спор относительно соблюдения ФИО1 срока обращения в суд с соответствующим иском. 

На основании ч.3 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.7 ст.72 Федерального закона N342-ФЗ).

В силу ч.8 ст.72 Федерального закона N342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от . . ., ФИО1 ознакомился . . ..

Судом не установлено, что за разрешением служебного спора, ФИО1 обращался с рапортом к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение месяца с . . ..

Само по себе обращение ФИО1 с заявлением . . . на имя руководителя ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.10) о предоставлении копий материалов служебной проверки, не является реализацией ФИО1 процедуры разрешения служебного спора в порядке, установленном Федеральным законом №342-ФЗ. 

В суд с иском ФИО1 обратился только . . ., то есть с пропуском установленного законом месячного срока, в связи с чем стороной ответчиков заявлено о пропуске срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, тогда как ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, что отражено как в иске, так и в отдельном ходатайстве, со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие уважительных причин (л.д.29). 

Согласно указанному ходатайству, ФИО1 ошибочно полагает, что истечение месячного срока приходится на . . ., так как месячный срок истек . . . (. . . являлся выходным днем). 

Суд обращает внимание, что положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Отношения сотрудника органов внутренних дел и органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, в том числе в связи с увольнением со службы сотрудника полиции, регулируются Федеральным законом N342-ФЗ, в частности ст.72 этого закона.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы. Указанный факт не являлся предметом рассмотрения по возбужденному в отношении истца уголовному делу, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Для разрешения ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, подлежат применению исключительно положения ч.4 ст.72 Федерального закона N342-ФЗ, предусматривающие месячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что . . . он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и только . . . освобожден постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, не имеют значения для восстановления срока обращения в суд, в том числе и в связи с тем, что указанные обстоятельства имели место после истечения установленного законом месячного срока обращения в суд, в связи с чем к уважительным отнесены судом быть не могут. 

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд, суд не усматривает.

Но, несмотря на указанное, судом проверены все обстоятельства, связанные с увольнением истца по соответствующему основанию, то есть суд не ограничился только проверкой соблюдения срока обращения в суд.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать, как по основанию отсутствия правовых и фактических основания для их удовлетворения, так и по основанию пропуска срока обращения в суд. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, к ОМВД России «Полевской» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ГУ МВД России по Свердловской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки от . . ., приказа об увольнении №л/с от . . ., восстановлении на службе в прежней должности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 01.11.2025

Председательствующий И.В. Воронкова