12-111/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда 

<

адрес> Пучкова О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрест», 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор общества подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что общество на момент инкриминируемого ему правонарушения не являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотрест», не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило.

Защитник ООО «Автотрест» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Представленными дополнительными материалами подтверждается реальность исполнения договора. Кроме того, в отношении ФИО2 в настоящее время возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем за ним числится задолженность по оплате арендной платы, которую он подтверждает, что следует из представленных материалов.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (ранее – ЦМУГАДН) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами 

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков 

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 года №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; 

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:10 по адресу: 

<

адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Автотрест», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №334768 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 85,29% (6,823 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,823 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 64,14% (5,131 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 13,131 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, владельцем которого является ООО «Автотрест», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на величину более 50 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

данными специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/27-06-2023/257318468, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участке автомобильной дороги а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820; 

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №,

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях владельца указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории тяжеловесных 4-осных транспортных средств, допустимая нагрузка на оси №, № – 8,000 т на ось.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая нагрузка на ось №,823 т, превышение 6,823 т, что составило 85,29% от допустимой нагрузки на ось, на ось №,131 т, превышение 5,131 т, что составило 64,14% от допустимой.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/27-06-2023/257318468, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой массы автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

Система весогабаритного контроля находилась в исправном состоянии, сбоев в работе 30 июня 2023 года, влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах, зафиксировано не было, что следует из представленной информации ПАО «Ростелеком».

Данная система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

При составлении акта, нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлены. Учитываю, что при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №334768. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971. 

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний. 

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено. 

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Р440, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и обществом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимого показателя по общей массе транспортного средства не выдавалось, движение при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектом привлечения к ответственности за данное правонарушение является собственник (владелец).

Таким образом, к административной ответственности правомерно привлечен собственник (владелец) транспортного средства, в данном случае ООО «Автотрест».

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя доводы общества со ссылкой на то обстоятельство, что на дату инкриминируемого административного правонарушения оно не являлось владельцем транспортного средства, учитываю следующее.

В силу разъяснений, содержащихся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что подлежат отклонению доводы общества, о том, что оно не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2023 года.

Вышеуказанный договор аренды представлен. Согласно данному договору аренды ООО «Автотрест» передало ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль СКАНИЯ Р8X400 Р440, государственный регистрационный знак 

<

***> за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности исполнения данного договора не представлено. 

Оценив представленные чек-ордер от 22 августа 2023 года, в соответствии с которым произведена оплата 20 000 рублей, плательщик ФИО3, назначение платежа – оплата по договору аренды транспортного средства от 1 января 2023 года, чек-ордер от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым произведена оплата 20 000 рублей, плательщик ФИО3, назначение платежа – оплата по договору аренды транспортного средства от 1 января 2023 года, прихожу к выводу, что они также не подтверждают реальность исполнения договора аренды. Из указанных чеков-ордеров не следует за аренду какого транспортного средства внесена плата, за какой период. Из представленного договора не следует размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты. В представленном приложении №1, на которое имеется ссылка, как на определяющее порядок и сроки оплаты арендной платы, содержится указание на то, что арендная плата за транспортное средство, переданное по договору аренды от 1 января 2023 года составляет 20 000 рублей в месяц, оплата производится каждые шесть месяцев либо за весь период действия договора при возврате транспортного средства по акту приема-передачи на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами, либо иными способами не запрещенными законодательством РФ. Между тем, выполнения условий, изложенных в указанном приложение №1 не представлено. Представленная претензия от 3 июля 2023 года, ответ на нее от 12 июля 2023 года ФИО3 о вышеуказанном также не свидетельствует. Как следует из указанных документов, ФИО3 сообщается о наличии у него по состоянию на 1 июля 2023 года задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей (то есть согласно условиям договора за весь истекший период договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО3 указывает на признание его решением от мая 2023 года несостоятельным (банкротом) и невозможности внесения платы по договору. Вышеуказанное решение также представлено, однако сведений о задолженности ФИО3 перед ООО «Автотрест» не содержит.

. приложение №1 к договору аренды, в котором согласно договору аренды от 1 января 2023 года содержится размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. 

Представленные договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, поступившие сведения о внесение платы в системе взимания платы «Платон», договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору безвозмездного пользования, согласно которому сведения о ФИО2 как о владельце автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учтены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты административного правонарушения, и при условии, что на тот момент он являлся лицом, в отношении которого вынесение решение о признании его банкротом, иные, представленные по запросу материалы, судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Приходя к указанному выводу, также учитываю, что, несмотря на то, что из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору безвозмедного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства заключено только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцами транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункта 89 Правил).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, Ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством.

Также пунктом 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, в адрес оператора не поступало.

Информация о вышеуказанном договоре аренды транспортного средства в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату административного правонарушения в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствовала. Учет ФИО2 в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства произведен ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Автотрест», ДД.ММ.ГГГГ. 

За дату правонарушения, а также в целом за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, информация о начислениях платы по транспортному средству СКАНИЯ Р8X400 Р440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в системе «Платон», о маршрутах движения данного транспортного средства, отсутствует.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство СКАНИЯ Р8X400 Р440, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ООО «Автотрест», находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 30 июня 2023 года в 22:34:10, именно во владении ФИО3

Таким образом, поскольку доводы ООО «Автотрест» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотрест», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды, ООО «Автотрест» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Также учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления, решения, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотрест», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрест», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пучкова