Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 22 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудником ДПС он был введен в заблуждение относительно того, что в случае отказа от медицинского освидетельствования он сэкономит свое время, в результате чего, в связи с тем, что он торопился, подписал протокол об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протоколов ему не разъяснялись права, и копии протоколов ему не вручались. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указал, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и состояние опьянения у него установлено не было. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 669 км Федеральной автодороги «Сызрань-Волгоград» в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в ходе рассмотрения административного дела данный факт ФИО1 не отрицал.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы сэкономить время, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и не вручались копии протоколов, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1. В графе о получении копии протокола также стоит подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого были отрицательными, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.