72RS0014-01-2023-000194-94

Дело № 21-113/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 апреля 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800212739 от 12.12.2022, оставленным без изменения решением командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 001936 от 30.12.2022, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ). 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Ч. требований пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, в то время как в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО1 был не согласен, считает, что он не законно привлечен к административной ответственности. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, по неизвестным причинам была проигнорирована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, во внимание приняты показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч., однако с момента перестроения ФИО1 в крайнюю левую полосу, его машина длительное время двигалась по крайней левой полосе и проехала значительное расстояние по ней, пока в нее не врезался автомобиль, находившийся под управлением Ч., который двигался на очень большой скорости и разговаривал по телефону, а так же не обратил внимание на то, что все впереди движущиеся автомашины попутного направления движения снижают скорость и останавливаются перед светофором. Доказательств того, что ФИО1 в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ совершил маневр перестроения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Ч., в материалах дела не имеется. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.01.2023 постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что с нарушением требований ПДД РФ двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия. При этом, должностными лицами ГИБДД, а также судьёй районного суда не принята в внимание видеозапись, из которой усматривается как механизм дорожно-транспортного происшествия, так и наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований ПДД. Также полагает, что судьёй районного суда необоснованно вынесено решение без учета выводов представленного ФИО1 экспертного заключения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Казанцева Ю.А., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего Ч., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу требований пункта 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 06.12.2022 в 08 часов 58 минут в г. Тюмени на ул. Республики в районе д. 204а, корп. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также –ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI CRETA 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ –Х6 

<

.......> находившегося под управлением водителя Ч.

Из письменных показаний Ч. от 12.12.2022 усматривается, что 06.12.2022 в 08 часов 58 минут он, управляя автомобилем БМВ–Х6, двигался по путепроводу ул. Монтажников со стороны ул. Широтная в сторону ул. 50 лет Октября в крайнем левом ряду, со скоростью около 70-75 км/ч. В районе д. 204а, стр. 10 на расстоянии около 10 метров увидел, что водитель автомобиля HYUNDAI CRETA, который двигался впереди по среднему ряду в попутном направлении с меньшей скоростью, начал перестроение в занимаемый им ряд. Ч. принял меры к торможению, но в условиях гололеда столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считал второго водителя, так как тот перед перестроением не убедился в безопасности маневра.

В письменных объяснениях ФИО1 от 12.12.2022 отражено, что 06.12.2022 он двигался на автомобиле HYUNDAI CRETA, по путепроводу ул. Монтажников со стороны ул. Широтной в сторону ул. 50 лет Октября в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе д. 204а, стр. 10 по ул. Республики, ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида и, не увидев помех, перестроился в крайний левый ряд. Проехав 10-15 метров, он почувствовал удар в левую, заднюю часть своего автомобиля и остановился, после чего увидел, что произошло столкновение с автомобилем БМВ –Х6, водитель которого двигался сзади в крайнем левом ряду в попутном направлении с высокой скоростью. Виновным в ДТП считал второго участника, т.к. он двигался с нарушением безопасного скоростного режима и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.12.2022 также усматривается, что ДТП произошло на ул. Монтажников в районе дома по ул. Республики 204а корпус 10, на дороге, имеющей три полосы движения для направления движения в сторону ул. 50 лет Октября со стороны ул. Широтная, в условиях гололеда. Автомобиль БМВ-Х6 до столкновения двигался в крайнем левом ряду, автомобиль HYUNDAI CRETA первоначально двигаясь в среднем ряду, совершил маневр перестроения в крайний левый ряд перед автомобилем БМВ-Х6. Место столкновения на схеме обозначено посередине крайней левой полосы для движения. При этом, оба водителя со схемой согласились. 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.12.2022, автомобиль HYUNDAI CRETA 

<

.......>, имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, противотуманный фонарь на заднем бампере; автомобиль БМВ–Х6 

<

.......> имеет повреждения: передний бампер, накладка противотуманной фары, переднее правое крыло, решетка переднего бампера, пластиковая накладка под передним номером. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя HYUNDAI CRETA - ФИО1 12.12.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ № 72МЕ036924, содержащим указание на то, что ФИО1, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, стал участником ДТП. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию названного протокола, содержит все необходимые сведения.

В материалы дела также представлена видеозапись с камеры видеорегистратора, находившегося в автомобиле HYUNDAI CRETA. Из указанной видеозаписи, с учётом иных, имеющихся в административном материале доказательств, усматривается, что автомобиль HYUNDAI CRETA двигаясь по средней полосе, совершил манёвр перестроения в крайнюю левую полосу для движения данного направления и после того, как данный автомобиль проехал по данной полосе некоторое расстояние, произошло столкновение с двигающимся сзади транспортным средством, момент которого определяется по встряске камеры видеорегистратора.

Из данных временного маркера, расположенного в правом верхнем углу кадра записи с данного видеорегистратора, следует, что манёвр перестроения на крайнюю левую полосу для движения автомобилем HYUNDAI CRETA начат в 09:19:46, завершён в 09:19:48, а столкновение произошло при показаниях маркера 09:19:49. При этом, из покадрового просмотра данной видеозаписи следует, что при частоте кадров, составляющей 30 кадров на секунду, время, прошедшее от завершения перестроения автомобиля HYUNDAI CRETA на крайнюю левую полосу для движения, до столкновения транспортных средств, составляет около 1 секунды. 

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ № 72МЕ036924 от 12.12.2022; письменных показаний Ч. от 12.12.2022; письменных объяснений ФИО1 от 12.12.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 06.12.2022; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.12.2022; видеозаписи с камеры видеорегистратора, расположенного в автомобиле HYUNDAI CRETA, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находившийся под управлением Ч. автомобиль двигался по крайней левой полосе данного направления движения прямолинейно без изменения направления движения, в то время, как вследствие перестроения автомобиля HYUNDAI CRETA на крайнюю левую полосу движения перед автомобилем БМВ–Х6 водитель указанного был вынужден изменить, как скорость движения своего автомобиля, так и направление его движения, что следует из характера повреждений транспортных средств. 

Данный вывод судьи районного суда согласуется и с письменными объяснениями ФИО1 от 12.12.2022, где он указывал на то, что расстояние, пройденное его автомобилем после перестроения на крайнюю левую полосу для движения до столкновения транспортных средств, составило 10-15 метров.

В то же время из положений статей 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы ФИО1 в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля БМВ–Х6, а также о его виновности в ДТП, выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

В то же время, с учётом фактических обстоятельств дела, оснований к применению к спорному правоотношению разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ). 

С учётом изложенного нахожу, что судья районного суда, разрешая жалобу ФИО1, обоснованно исходил из того, что представленный вместе с жалобой в районный суд документ, подготовленный работником ООО Всероссийское общество автомобилистов Тюменское региональное отделение «Автоэкспертное бюро», названный «Экспертное заключение № 1/2» от 27.01.2023 и содержащий мнение составившего его лица – К. по поставленным перед ним ФИО1 вопросам, требованиям статьи 26.4 КоАП РФ не соответствует, и не может быть отнесён к доказательствам по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное исследование в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось, изложенные в нём сведения не являются фактическими, данный документ не может быть отнесён к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, а составившее его лицо в соответствии с положениями статей 25.8, 25.9 указанного Кодекса не может быть отнесено ни к специалистам, ни к экспертам. Кроме того, поставленный ФИО1 перед экспертом вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля БМВ Х6 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ХУНДАИ ГРЕТА путем экстренного, а также служебного (рабочего) торможения, выходит за рамки предмета рассмотрения по делу, а вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей БМВ Х6 и ХУНДАЙ ГРЕТА в сложившейся дорожной ситуации, а также, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобилей БМВ Х6 и ХУНДАИ ГРЕТА вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации, являются правовыми и разрешению экспертным путём не подлежат.

Нахожу, что оснований не согласится с выводом судьи районного суда, о том, что само по себе последующее утверждение ФИО1 о продолжительном прямолинейном движении управляемого им автомобили после перестроения в крайний левый ряд, не подтвержденное иными материалами дела, в том числе видеозаписью, схемой и показаниями участвующих в рассмотрении дела лиц, на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не указывает. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях, бездействии, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800212739 от 12.12.2022, решение командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 001936 от 30.12.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко