Судья Батчаев Ш.И. Дело №33-154/2026 (33-1342/2025)

УИД 09RS0004-01-2025-000372-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Боташевой А.Р.,

судей Хубиевой Р.У., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Хубиевой Р.У., заключение прокурора Хачирова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что с 

<

дата> истец является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 

<

дата> В ходе проведенной по обращению истца от 

<

дата> проверки участковым уполномоченным МО МВД России «Карачаевский» ФИО4 был установлен факт проживания в домовладении ФИО1 неизвестных ей лиц: ФИО2 и ФИО3. Истцом ответчикам был предоставлен срок в один месяц для добровольного освобождения жилого помещения, однако от ответчиков был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Карачаевского районного суда КЧР от 3 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

На основании поступившего заявления ответчика ФИО3 определением суда от 18 июля 2025 года данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор полагал исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о нём уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 1 сентября 2025 г. требования истца удовлетворены. Судом постановлено: признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>. Выселить ФИО5. М.З. и ФИО3 из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В решении также указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации по 

<

адрес>. Кроме того с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На данное решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав ответчиков на участие в процессе ввиду их ненадлежащего уведомления о судебном заседании. По мнению апеллянта суд не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе не учел показания истца ФИО1 о незнании ею фактического состава проживающих в доме и зарегистрированных лиц. Отсутствие ответчиков в судебном заседании и неучастие в процессе представителя привело к нарушению их права защитить свои интересы, предоставить объяснения, представить доказательства, ответить на доводы истца, что недопустимо и противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и прокурор просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хачиров И.В. полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны и представитель ответчика ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ответчика ФИО3 через его представителя ФИО6 (исходя из приложенной к заявлению копии доверенности) в приемную суда поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на стационарном лечении и намерении лично

участвовать в рассмотрении спора.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

По смыслу указанной нормы приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Между тем, доказательств нахождения ФИО3 в лечебном учреждении, либо медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего в течение продолжительного времени явке в судебное заседание, не имеется.

Представленная в обоснование ходатайства копия справки не может быть

принята как надлежащее доказательство невозможности участия в судебном заседании, поскольку она не заверена надлежащим образом представителем медицинского учреждения (то есть подлинность указанного документа не подтверждена), не объясняет степень нетрудоспособности ответчика, в ней отсутствует дата её выдачи, имеются плохо читаемые оттиски печати и штампа лечебного учреждения, подпись врача удостоверена оттиском печати с совершенно нечитаемым текстом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3, будучи уведомленным о судебном разбирательстве, также не являлся в судебные заседания. В материалах дела имеются заявления ФИО3 от 23 мая 2025 года (т.1 л.д.42), от 1 сентября 2025 г. (т.1 л.д. 148) с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на стационарном лечении. Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24 декабря 2025 года, направив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на стационарном лечении в терапевтическом отделении РГБУЗ «КЦГРБ». Поскольку к ходатайству был приложен подлинник соответствующей медицинской справки от 

<

дата> №... за подписью лечащего врача и заведующего отделением ФИО7, удостоверенной печатью указанного учреждения, данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика. После получения судом из медицинского учреждения сведений об окончании стационарного лечения ФИО3 производство по делу возобновлено. Анализируя поведение ответчика в ходе всего судебного разбирательства дела (с даты поступления иска в суд), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик систематически проходит стационарное лечение, при этом его госпитализация в лечебное учреждение осуществляется непосредственно накануне назначенных дат судебных заседаний, не является в суд, не представляя при этом свои объяснения в письменном виде или сформулировав (выразив) свою позицию через представителя. ФИО6, действующая на основании нотариально оформленной доверенности в интересах ФИО3, наделенная процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе правом представлять доказательства, участвовать в их исследовании, также уклонилась от явки в суд, не сообщив об уважительности причин своей неявки. По мнению коллегии такие действия стороны и её представителя направлены на затягивание судебного разбирательства и исполнения решения суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика. При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

В отсутствие возражений со стороны участвующего в деле прокурора, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Хачирова И.В., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. ФИО1 зарегистрирована по данному адресу с 

<

дата> (т.1 л.д.11).

Указанный объект недвижимости приобретен истцом ФИО1 у прежнего собственника Айбазовой (ранее - ФИО17) А.М. в лице финансового управляющего ФИО9 по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному в соответствии с Протоколом от 

<

дата> о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО10 (т.1 л.д. 23-29).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем данного жилого дома и земельного участка, находящихся по 

<

адрес>, государственная регистрация права осуществлена 

<

дата> (т.1 л.д.15-21).

ФИО1 

<

дата> обращалась в Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский» с заявлением о проведении проверки по факту нахождения и проживания неизвестных ей граждан в приобретенном ею на торгах домовладении (т.1 л.д.13).

Из письма врио начальника ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от 

<

дата> о результатах рассмотрения заявления истца следует, что согласно данных государственной информационной системы миграционного учета МВД России по состоянию на 

<

дата> в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, зарегистрировано 2 человека,- ФИО11 Х-М. с 

<

дата> и ФИО12 с 

<

дата> (т.1 л.д.14).

<

дата> участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО4 по итогам проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту проживания в её домовладении неизвестных лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Также, за отсутствием в действиях состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ. При этом из содержания постановления усматривается, что ответчики более десяти лет проживают в жилом помещении, ныне принадлежащем ФИО1, которая приобрела его и земельный участок на торгах у банка. В свою очередь прежний собственник ФИО13 приобрела данное недвижимое имущество у ФИО14 (брата ответчика), - собственника, вступившего в наследство после смерти ФИО15 (отца ответчика). Решением Карачаевского городского суда КЧР от 21 апреля 2023 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,- земельный участок и жилом дом, расположенные в 

<

адрес>. Данное решение было обжаловано лицами, не привлеченными к участию в деле,- ФИО2 и ФИО16, однако судом апелляционной инстанции поданная ими апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (т.1 л.д.29-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, частей 1,2,7 статьи 31, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома, не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения и проживания в нем.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 вышеназванных Правил, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если лицо не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, то данное лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению из него.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является

установление судом обстоятельств, подтверждающихпринадлежность истцу спорного жилого помещения, наличие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и проживания в нём, отнесение ответчиков к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, наличие или отсутствие у истца каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильём.

В целях проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» посредством использования системы межведомственного электронного взаимодействия (СПО ПТК ВИВ) из ППК «Роскадастр» и ФНС России истребованы сведения соответственно о переходе прав на спорный объект недвижимости, о родственных связях истца. Так, из поступивших сведений (выписки из ЕГРН от 

<

дата>) и информации о физическом лице ФИО1 усматривается, что правообладателями спорного жилого помещения являлись: с 

<

дата> ФИО14, с 

<

дата>- ФИО17, с 

<

дата> по настоящее время – ФИО1. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 данное жилое помещение на праве собственности никогда не принадлежало. Кроме того, ответчики не являются и не являлись членами семьи ФИО1 (по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями абзаца 2 части статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств вышеуказанные документы, поскольку судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 на законных основаниях является собственником спорного объекта недвижимости, где проживают ответчики, при этом договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 

<

дата>, на основании которого истцом приобретено недвижимое имущество, не содержит условий, в соответствии с которыми ответчики после перехода права собственности сохраняют право пользования спорным жилым домом, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, между сторонами не было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом.

Доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения ФИО17 и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением также не имеется. Соответственно, доводы апеллянта о том, что он постоянно проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает состояние земельного участка не являются юридически значимыми, не подтверждают законность его проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иному лицу.

Между тем, в настоящее время ФИО1 не имеет реальной возможности пользоваться указанными объектами недвижимого имущества, поскольку ответчики отказываются добровольно выселяться из жилого помещения. При этом у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением и проживания в нём вопреки воле собственника.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что незнание истцом сведений о лицах, фактически проживающих и прописанных в доме, свидетельствует о невозможности объективного исследования судом наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требований истца. Так, при обращении ФИО1 в правоохранительные органы установлен факт проживания в её домовладении ответчиков, при этом материалами дела подтверждается право собственности истца на спорное жилое помещение, ответчики собственниками спорного жилого помещения никогда не являлись, к членам семьи истца не относятся. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия у них права на проживание в доме, собственником которого является ФИО1, ответчики суду не представили.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, законность договора купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество, предметом судебной проверки в рассматриваемом деле не является.

Констатировав то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 членами семьи истца не являются и не желают выселяться из него по требованию ФИО1, не имеющей каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении, отсутствуют соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением собственника дома и сведения об обременениях права собственности истца в отношении жилого помещения в пользу ответчиков, судебная коллегия полагает, что проживание ответчиков в домовладении ФИО1 нарушает её права, поскольку не дает ей возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению. Переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для утраты права пользования им ответчиками, которые подлежат выселению.

Вопреки доводам апеллянта из материалов данного гражданского дела следует, что ответчики надлежащим образом извещались о назначенных по делу судебных заседаниях. По 

<

адрес> судом ответчикам направлялись извещения и о судебном заседании, назначенном на 1 сентября 2025 года, ФИО3 был извещен также и по адресу его регистрации (

<

адрес>). Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами письма возвращены отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.121,122 оборотная сторона).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Соответственно, письма (извещения) считаются доставленными адресатам ФИО2, ФИО3 Кроме того известность ответчику информации о судебном заседании подтверждает и факт подачи им в суд в день рассмотрения дела 1 сентября 2025 г. ходатайства об отложении судебного заседания.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией в больницу. Так, в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Данное процессуальное действие является распорядительным действием суда и неотъемлемой частью судебного процесса (то есть происходит в рамках рассмотрения дела). Между тем, согласно материалам дела ходатайство ответчика поступило в суд 1 сентября 2025 г., однако после назначенного времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу и принято оспариваемое решение (т.1 л.д.148), соответственно, оно не могло быть разрешено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,

что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ФИО3 с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: