Гр. дело № 2-288/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Хисматуллиной Р.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 15 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 833827 рублей, под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, по состоянию на 20 января 2020 года возникла задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 15 марта 2018 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 773770 рублей 40 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 696805 рублей 66 копеек, по просроченным процентам в сумме 67780 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 9183 рубля 89 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16937 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленных требований возражений не представил, пояснив, что образовавшаяся задолженность по кредитному обязательству вызвана изменением материального и семейного положения, а именно, снижением размера получаемой заработной платы и увеличением расходов в связи с рождением в семье ребенка, отказом истца в реструктуризации имеющейся задолженности. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 833827 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, последним не опровергнуто. 

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20677 рублей 94 копейки. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежной датой является 20 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета вклада или счета дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты): №.... 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

При подписании Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п. 14).

Таким образом, с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

18 декабря 2019 года истцом в адрес ФИО1 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре (...) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки и расторжении договора, которое последним оставлено без внимания. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от 15 марта 2018 года по состоянию на 20 января 2020 года составляет 773770 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 696805 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 67780 рублей 85 копеек, неустойка в размере 9183 рубля 89 копеек (в том числе, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5192 рубля 81 копейка, неустойка на просроченные проценты – 3991 рубль 08 копеек).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных ФИО1 платежей. 

Вопреки доводам ответчика, ухудшение материального положения не предусмотрено законом и договором в качестве основания для отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий. 

Достигнув соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. 

При этом мотивы неисполнения ответчиком принятых обязательств не являются юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, судом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору не устанавливаются. 

Каких-либо иных возражений относительно заявленного требования ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 20 января 2020 года составил 764586 рублей 51 копейка (696805 рублей 66 копеек – просроченный основной долг + 67780 рублей 85 копеек – просроченные проценты), начисленная неустойка в общем размере 9183 рубля 89 копеек, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности начисленного размера неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 773770 рублей 40 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению (696805,66 + 67780,85 + 9183,89).

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком ФИО1 не оспорен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд находит заявленные Банком требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 759448 от 13 февраля 2020 года уплатил государственную пошлину в сумме 16937 рублей 70 копеек, в том числе, 10937 рублей 70 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 15 марта 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 15 марта 2018 года в размере 773770 рублей 40 копеек, в том числе: 696805 рублей 66 копеек – основной долг, 67780 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 9183 рубля 89 копеек – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16937 рублей 70 копеек, а всего взыскать 790708 (семьсот девяносто тысяч семьсот восемь) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина