Дело № 

54RS0№-49 

Поступило в суд 17.01.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г/номер № регион, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 3 500 рублей за услуги эвакуатора, а также организовал проведение автотехнической экспертизы. Так, по результатам проведенной ответчиком автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 112 386,50 рублей, что по мнению истца значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию со стороны страховой компании не последовало, равно как и выплаты страхового возмещения. Учитывая, что рассчитанная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже необходимой, истец обратился в ООО «Новоэкс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановления АМТС с учетом новых деталей составила 249 194,34 рублей, стоимость восстановления АМТС с учетом износа составила 157 800 рублей. На обращение истца к финансовому уполномоченному последним было вынесено решение об отказе в удовлетворений требований истца. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 157 800 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойку в размере 145 176 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом не оспаривала факт того, что направление на ремонт было выдано истцу, однако он им не воспользовался, т.к. считал, что ответчиком учтены не все повреждения, что не позволило бы отремонтировать автомобиль надлежащим образом. Так же пояснила, что, недавно ей стало известно о том, что истец обращался на СТОА, указанную в направлении ответчика, однако СТОА отказало истцу в проведении ремонтных работ, доказательств тому факту у нее не имеется. О данном обстоятельстве истец действительно ранее не упоминал ни при обращении с претензией к ответчику, ни при обращении с заявлением к финансовому управляющему, ни при обращении в суд с иском, т.к. истец забыл о данном обстоятельстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, согласно содержанию которого настаивал на отказе истцу в удовлетворении, заявленных требований, считая, что положения закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт, при чем право выбора способа возмещения ставится в зависимость от даты заключения договора ОСАГО, а не от желания потерпевшего. В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт, истец в свою очередь по неизвестным причинам письмо с направлением на ремонт не получил, за новым направлением не явился, по неизвестным причинам уклонился от ремонт транспортного средства. Настаивал на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер № что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/номер № № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки «

<

данные изъяты> г/номер № регион, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Определениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Инспектором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г/номер № № отвлекся, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль в управлении транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/номер №, под управлением ФИО1, который от удара произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО3 

Спор о виновности водителя в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, страховщик признал случай страховым, что представителем ответчика не оспаривалось. 

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и истцу было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № с приложением направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ягуар» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81,82-97).

Как указывает истец в иске, а также в своем заявлении к финансовому управляющему, направление он действительно получил, но не обратился на СТОА, т.к. по его мнению ответчик неверно определил объем работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании, по прошествии практически года с момента ДТП, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец по направлению страховой компании прибыл на ремонт, однако сотрудниками СТОА ООО «Ягуар» было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данный довод суд находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новоэкс» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которого №-А стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом новых деталей составила 249 194,34 рублей, стоимость восстановления АМТС с учетом износа составила 157 800 рублей (л.д. 38-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51-52). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 98). 

Однако как установлено материалами дела транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлено не было. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ввиду того, что ответчиком в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны ответчика было исполнено путем направления истцу направления на осуществление восстановительного ремонта (л.д. 99-104). 

Как указывалось ранее в материалы дела доказательств, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление уведомление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ягуар», данное направление было получено истцом. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Как следует из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Ягуар». Также ФИО1 в данном письме было разъяснено, что в случае, если ему не удобно ремонтировать поврежденное транспортное средство на указанном СТОА, он может обратиться офис АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТОА (л.д.80). Направление на ремонт было получено ФИО1, что следует из текста его иска и не оспаривается его представителем в судебном заседании. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт, в котором указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, определена СТОА – ООО «Ягуар», расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Горский, 

<

адрес>.1 (л.д. 81). Также в направлении указано, что срок его действия составляет один месяц со дня выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Полагая, что вместо ремонта транспортного средства, истцу необходимо было выплатить страховое возмещение в денежном выражении, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в денежном выражении (л.д. 51-52). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что поврежденный автомобиль истцом на СТОА представлен не был, от представления автомобиля на СТОА истец отказался, по неизвестным причинам. 

Доказательств, свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, истцом транспортное средство не представлено на СТОА, учитывая, что штраф является мерой ответственности страховщика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, что не нашло своего подтверждения, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Материалами дела подтверждается, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы была исполнена страховщиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для отнесения расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей не имеется. Данные расходы не могут быть расценены судом в качестве убытков, понесенных истцом, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, т.к. необходимости установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. спора по поводу размера страхового возмещения не имелось. Данные расходы суд не может отнести и к судебных расходам по делу, т.к. стоимость независимой экспертизы может быть отнесена к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение до обращения в суд, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, оснований для отнесения стоимости независимой экспертизы к судебным расходам также не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании стоимости страхового возмещения, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований согласно статье 98 ГПК РФ в их удовлетворении надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова