Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «31» июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, как собственница транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в момент видеофиксации не управляла. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, уважительность причин неявки не сообщила.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА направлена ФИО1 в суд почтой ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный законом срок.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.9. КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно примечаниям к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом порядок выбора места использования специального технического средства нормами КоАП РФ не определяются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 11 часов 21 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1.,10.2. ПДД РФ.

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, как собственница транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт превышения автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 43 км/ч подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П»М, заводской номер FP4162, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 07 мая 2017 года. Установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. 

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Разрешая жалобу ФИО1, судья исходит из обязанности ее как собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Ссылка жалобы о том, что в момент видеофиксации за управлением транспортного средства находилось иное лицо, не может быть принята во внимание.

Собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион является ФИО1, что не оспаривается заявителем в жалобе. 

ФИО1 в обоснование доводов жалобы в судья представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому собственником и страхователем автомобиля является ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО1 и ФИО2, а также объяснения от имени ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которым в указанное в постановлении время именно он управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Объяснения от имени ФИО1 приобщенные заявителем к жалобе, изготовлены неустановленным лицом, которое также не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а потому указанное объяснение не отвечает требованиям ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ и является недопустимым.

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ от 0362134006, приложенная к жалобе, также не является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как надлежащим образом не заверена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления по делу актов, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Щербинин