Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "

<

адрес>" к ФИО2 об обязании демонтировать некапитальное строение в виде автомобильной мойки самообслуживания и павильона для обслуживания автомобиля, роасположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, а в случае невыполнения ФИО2 судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "

<

адрес>" обратился с указанными требованиями к ФИО2 Согласно иска, в Администрацию 

<

адрес> из Управления административно-технической инспекции 

<

адрес> поступил материал о строительстве некапитального строения в отсутствие проектной документации, согласованной в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>». Согласно акту смотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением административно-технической инспекции 

<

адрес>, спорное некапитальное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Спорное строение используется в виде автомобильной мойки самообслуживания. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии со ст. 34 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). В соответствии с ч.2 ст. 34 вышеупомянутого закона в целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика 

<

адрес>, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Спорное строение возведено истцом в отсутствии проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Как усматривается из материалов проверки и фотографий, приобщенных к материалу проверки, спорное строение, возведенное ответчиком, используется не по целевому назначению, а именно под общественное питание, предусмотренное ко

<

адрес>.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N11/0412.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2, а также третье лицо- МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 иск не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорное некапитальное строение расположен по адресу: 

<

адрес>, район АЗС №, 

<

адрес>. Не соответствует действительности утверждения истца, что земельный участок используется не по целевому назначению, а именно под общественное питание, предусмотренное ко

<

адрес>.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Более того, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Условно разрешенные виды использования земельного участка» указан код 4.9.1 — Объекты придорожного сервиса, который в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №Г7/0412, включает также в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а под ко

<

адрес>.9.1.3 указано размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, а под ко

<

адрес>.9.1.4 - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Таким образом, нарушений требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, как указывает истец, собственником данного земельного участка не допущено, более того последним своевременно, в соответствии с требованиями указанной статьи, производятся соответствующие платежи за землю, которые в общей сумме составляют более 1 млн.руб. На возведение некапитального строения — автомойки самообслуживания собственником земельного участка ФИО2 потрачено более 3-х млн. руб., а также потрачены денежные средства в сумме 800000 руб. на укладку асфальтного покрытия перед мойкой (со стороны 

<

адрес>). Собственником земельного участка ФИО8 заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО12», договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с Независимой энергосбытовой компанией ООО «ФИО10», а также договор №/ДГ/МАХ АГЭС от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО «Дагестанской сетевой компанией». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на имя Врио начальника Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО5 подано заявление с просьбой согласовать материалы архитектурно-градостроительного облика объекта городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе АЗС № (автомойка самообслуживания из легкой конструкции, без капитального строительства). Данное заявление зарегистрировано в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени какой-либо ответ не дан. Автомойка в коммерческих целях не используется до настоящего времени (пока не будет согласован с управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес>), а им пользуются сам собственник земельного участка, его близкие родственники и персонал работников для мытья собственных транспортных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно акту смотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением административно-технической инспекции 

<

адрес>, спорное некапитальное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Спорное строение используется в виде автомобильной мойки самообслуживания. 

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект расположен по адресу: 

<

адрес>, район АЗС №, 

<

адрес>. Истцом неправильно указан адрес данного объекта.

Кроме того, истцом неверно указано, что, спорное строение, возведенное ответчиком, используется не по целевому назначению, а именно под общественное питание, предусмотренное ко

<

адрес>.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N11/0412. Суд предполагает с учетом содержания искового заявления, что истец имел ввиду под автомойку, поскольку на данном земельном участке отсутствуют предприятия общественного питания. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Условно разрешенные виды использования земельного участка» указан код 4.9.1 — Объекты придорожного сервиса, который в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №Г7/0412, включает также в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а под ко

<

адрес>.9.1.3 указано размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, а под ко

<

адрес>.9.1.4 - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Таким образом, нарушений требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, как указывает истец, собственником данного земельного участка ФИО2 не допущено, более того, последним своевременно, в соответствии с требованиями указанной статьи, производятся соответствующие платежи за землю, которые в общей сумме составляют более 1 млн.руб., что подтверждается квитанциями об оплате налога.

Далее в просительной части иска, истец просит демонтировать автомойку и павильон, однако истец не смог объяснить, какой павильон следует снести, поскольку его там нет.

В соответствии со ст. 34 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). В соответствии с ч.2 ст. 34 Правил в целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика 

<

адрес>, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Истцом представлены в суд проектное предложение на некапитальную автомойку самообслуживания, которую он представил вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с другими необходимыми документами в Управление Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> для согласования архитектурно-градостроительного облика, однако ни положительного, ни отрицательного ответа на день рассмотрения дела не получено.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). 

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Поскольку спорные объекты (сам истец настаивает на этом), не являются объектами недвижимости, требования об их демонтаже фактически означающее их снос, в рамках ст. 222 ГК РФ не допустимо. 

На возведение некапитального строения — автомойки самообслуживания собственником земельного участка ФИО2 потрачено более 3-х млн. руб., а также потрачены денежные средства в сумме 800000 руб. на укладку асфальтного покрытия перед мойкой (со стороны 

<

адрес>). Собственником земельного участка ФИО8 заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО13», договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с Независимой энергосбытовой компанией ООО «ФИО11», а также договор №/ДГ/МАХ АГЭС от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО «Дагестанской сетевой компанией». 1

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного администрацией 

<

адрес> способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и не должно повлечь причинения при этом несоразмерного вреда. Возведение спорного объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, о чем, в частности, свидетельствует факт отсутствия претензий по поводу строительства со стороны кого-либо. 

Доказательств, что спорный объект нарушает архитектурно-градостроительный облик города, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, требований к благоустройству города, пожарной безопасности, суду не представлены.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных прав, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем, наличие указанных оснований для применения данной меры к спорному строению не подтверждается.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "

<

адрес>" к ФИО2 об обязании демонтировать некапитальное строение в виде автомобильной мойки самообслуживания и павильона для обслуживания автомобиля, роасположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, а в случае невыполнения ФИО2 судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.