УИД: 34RS0002-01-2025-003694-39

Дело № 2-2728/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощник судьи Разыков Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно в 20 часов 30 минут, водитель управляя автомашиной марки СААБ, г\н №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности совершил наезд на выбоины в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части. На момент аварии выбоины не были видны, поскольку не имели ограждений и предупреждающих знаков. Данные выбоины имели размеры на момент наезда - длина - 80 см, ширина - 50 см, глубина 10 см, и через 30 см еще одна выбоина шириной 64см, длинной 65см, глубиной 10 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют по длине - 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см.) Обслуживает данный участок дороги ГБУ «Волгоградавтодор». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СААБ, г\н № после наезда на выбоину в дорожном покрытии, истец обратился в независимую экспертную организацию, за услуги которой были понесены расходы в размере 15000 рублей. Согласно составленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СААБ г\н № по состоянию на дату ДТП составила 144 000 рублей. В добровольном порядке требования не были удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5320 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала заявленную сумму восстановительно ремонта транспортного средства, просила снизить размер расходов на оплату услуг досудебной оценки, на оплату услуг представителя, государственной пошлины. 

Представитель третьего лица Комитет транспорта и дорожного хозяйства ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг досудебной оценки, на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Автомобильной дорогой согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, позиции, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки СААБ, государственный регистрационный знак К 320МУЕ 134, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно в 20 часов 30 минут, водитель управляя автомашиной марки СААБ, государственный регистрационный знак К320МУЕ134, принадлежащей ФИО2 на праве собственности совершил наезд на выбоины в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части. 

Данные выбоины имели размеры на момент наезда - длина - 80 см, ширина - 50 см, глубина 10 см, и через 30 см еще одна выбоина шириной 64см, длинной 65см, глубиной 10 см, что следует из административного материалам.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требования ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатков содержания дороги от 0ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге имеется выбоина на проезжей части дороги шириной 50 см длинна 80 см глубина 10 см, через 21 метров 30 см еще одна выбоина шириной 64 см, длинной 65 см, глубиной 10 см.

В результате у автомобиля повреждено левое переднее колесо, что следует из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги, что привело к повреждению транспортного средства истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СААБ, государственный регистрационный знак К 320МУЕ 134после наезда на выбоину в дорожном покрытии, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию, за услуги которой были понесены расходы в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СААБ государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП составила 144 000 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований». 

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Специальных Исследований» экспертом ФИО9, согласно которой, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «SAAB 900», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, таких элементов, как: шина колеса заднего левого - замена: диск колеса заднего левого - замена: вставка заднего бампера левая - замена. В сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации водитель ФИО10, находившийся за управлением автомобилем марки SAAB 900, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться п. 10.1, 10.3 абз.1, 2.5, а также п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения. На основании предоставленных материалов можно сделать заключение, что действия водителя автомобиля «SAAB 900» (гос. номер №) соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Обоснование: Скоростной режим - водитель двигался с разрешенной скоростью, без превышения. Видимость препятствия - дефект дорожного покрытия (яма) не мог быть своевременно обнаружен из-за: -недостаточной освещенности в темное время суток, - отсутствия предупреждающих знаков, ограждений или иных обозначений.

Таким образом, вина водителя в данном дорожном происшествии отсутствует. Причиной инцидента является ненадлежащее состояние дорожного покрытия и недостатки в организации дорожного движения (отсутствие предупреждающих элементов).

С технической точки зрения, в виду отсутствия необходимых данных о времени начала принятия мер к торможению, а также о моменте обнаружения опасности в виде появления на полосе движения выбоин, дать ответ на второй вопрос, о том, имелась ли у водителя техническая возможность с момента возникновения опасности, предотвратить ДТП в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, исходя из представленных данных имеющихся в материалах дела, не I представляется возможным.

Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «SAAB 900», государственный регистрационный знак 

<

***>. относящихся к ДТП от 28.04.2024 года, рассчитанная на дату проведения экспертизы с учетом окрутления составляет: без учета износа: 61000.00 (шестьдесят одна тысяча) рублей с учетом износа: 13800.00 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «SAAB 900», государственный регистрационный знак 

<

***>, относящихся к ДТП от 28.04.2024 года, рассчитанная на дату происшествия с учетом округления составляет: без учета износа: 54200,00 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, с учетом износа: 12400,00 (двенадцать тысяч четыреста) рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета, выполненного ООО «Лаборатория Специальных Исследований» и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба. 

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца указанную с учетом уточнения исковых требований сумму ущерба в размере 54200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей, что соответствует требованию разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения ИП ФИО8 в размере 15 000 рублей были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей, с учетом удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении остальной заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании расходоы на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 26 августа 2025 года. 

Судья Н.А.Щетинкина