Дело № 1-218/2021 

Поступило: 01.02.2021 года копия

УИД 54RS0018-01-2021-000266-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сикорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

осужденного (без образования судимости): – Дата Ленинским районным судом 

<

Адрес> по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – обязательные работы на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО2 не исполнил, водительское удостоверение изъято Дата. На основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата года около 00 часов 30 минут (более точное время дознанием не установлено), у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в своей квартире по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «Номер регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата около 00 часов 30 минут (более точное время дознанием не установлено) у 

<

Адрес>, сел за руль автомобиля «Номер регион, завел двигатель данного автомобиля и начал движение в сторону трассы Р

<

Адрес> В пути следования Дата в 01 час 15 минут на 56 км трассы Р

<

Адрес> инспектором ДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> автомобиль «Номер регион, под управлением ФИО1 был остановлен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения, ФИО1 Дата в 01 час 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, инспектор ДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Драгер» ARDD 0301, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, инспектором ДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания по делу (л.д. 41-43), следует, что в 2020 году в собственности его матери находился автомобиль «Номер регион. Доступ к данному автомобилю также имел и он, так как был вписан в страховку. Данный автомобиль всегда стоял на парковочном месте около их дома, ключи висели в коридоре. Дата в вечернее время он, выпив несколько литров пива, Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в 

<

Адрес> подработать, так как ему нужны были деньги. Решил дождаться ночи, думал, что в это время не будет сотрудников ГИБДД, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, так как постановлением мирового судьи Дзержинского судебного района 

<

Адрес> от Дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не оспаривал, так как признал вину в полном объеме.

Дата примерно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа, более точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу, сел в автомобиль и завел двигатель, начал движение на автомобиле «Номер регион от 

<

Адрес> в сторону Федеральной трассы по направлению в 

<

Адрес>, в автомобиле был один. Двигаясь по трассе Р-Номер км был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. После остановки к нему подошёл сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился и предъявил своё служебное удостоверение, после чего поспросил предъявить документы. В ходе разговора сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил положительно. После сотрудник ГИБДД разъяснил, что есть достаточные основания отстранить его от управления автомобилем. После сотрудник ГИБДД пригласил двоих понятых, ранее ему не знакомых, в присутствии которых Дата в 01 час 15 минут он был отстранен от управления автомобилем. Затем, в присутствии двоих понятых по просьбе сотрудника ГИБДД он назвал свои полные данные и подтвердил, что перед тем как сесть за руль, он употреблял алкогольные напитки. В присутствии двоих понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он ответил отказом. Затем сотрудником ГИБДД также присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий документ, в котором он поставил свою подпись вместе с понятыми и собственноручно написал слово «отказываюсь». Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и понятым их права и обязанности, ему вручили копии документов, с понятых были взяты объяснения. При проверке его по информационным базам ГИБДД, выяснили, что он был лишен водительского удостоверения в 2018 году, то есть не имел права управления автомобилем, в связи с чем, сотрудник ГИБДД разъяснил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. После этого он был доставлен в отдел полиции 

<

Адрес>, где с него взяли объяснение. Вину в управлении автомобилем «Номер регион Дата в ночное время на трассе Р-256, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что осознает, что своими действиями совершил уголовное преступление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность Заики в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля свидетель 1 (л.д. 25-27), оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности инспектора взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В период с 20 часов до 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «Урал-51», совместно с ИДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, старшим лейтенантом полиции свидетель по территории 

<

Адрес>. Дата около 01 час 10 минут на 56 километре трассы Р-

<

Адрес> ими был остановлен автомобиль «Номер регион, под управлением ФИО1, Дата г.р. с целью проверки документов. При проверке документов и разговоре с водителем, он обратил внимание на нарушение речи ФИО1, резкое изменение окраски кожных покровов на его лице, неустойчивость позы. На его вопрос, употреблял ли ФИО1. алкоголь перед тем, как сесть за управление автомобилем и начать движение, последний ответил положительно. После этого он разъяснил ФИО1, что в связи с наличием у него достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, ФИО1 будет отстранен от его управления. Затем им были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 Дата в 01 час 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались оба понятых и ФИО1 Далее, в присутствии двоих понятых им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом без объяснения причин. По данному факту был составлен протокол от Дата в котором было указано, что в 01 час 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе расписались оба понятых, ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. После составления административного материала в отношении ФИО1 последнему, в присутствии понятых, были вручены копии документов, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Далее с понятых были взяты объяснения, с ФИО1 также было взято собственноручное объяснение, в котором он признал своё нахождение в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным автомобилем. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что Дата он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему было применено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, по данному факту был собран материал уголовно-процессуальной проверки в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля свидетель 2 (л.д. 32-33), оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, следует, что Дата около 01 часа 15 минут он проезжал на автомобиле в районе 56 км трассы Р-

<

Адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании подошёл, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, который был ими остановлен за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился и, выйдя из своего автомобиля, проследовал за сотрудником ГИБДД. Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД, он обратил внимание, что недалеко от их автомобиля стоит автомобиль марки «Тойота Фит». В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый парень. Рядом с автомобилем сотрудников полиции стоял ещё один ранее ему незнакомый мужчина, который в последствии, как оказалось, был вторым понятым. В их присутствии сотрудник ГИБДД спросил у парня его полные данные, на что последний назвал их: ФИО1, Дата г.р., более точных данных не помнит. После этого на вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем, последний ответил положительно. Затем в присутствии его и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой и ФИО1 Затем в присутствии его и второго понятого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - алкотектор, но Заика ответил отказом. Затем ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом, по данному факту был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой и ФИО1 при этом, собственноручно написав слово «отказываюсь». Далее ФИО1 были вручены копии документов, ФИО1 и им как понятым были разъяснены права и обязанности. После этого с него и второго понятого были взяты объяснения по данному факту и он уехал домой. ФИО1 явно находился в состоянии опьянения, так как речь его была не связной, лицо изменило окраску, сознание было явно заторможенным. При разговоре с ФИО1 сотрудники ГИБДД были корректны, никакого давления на ФИО1 не оказывали.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый Заика согласился в полном объеме, указал об их правдивости.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- постановление мирового судьи 6

<

Адрес> 

<

Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 5-7);

- рапорт от Дата об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого, Дата в 01 час 10 минут на 56 км. трассы Р-

<

Адрес> был остановлен автомобиль Номер регион, под управлением ФИО1, Дата г.р., с признаками опьянения. При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД установлено, что он постановлением Мирового судьи от Дата был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.9);

- протокол 

<

Адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от Дата, согласно которому Дата ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Номер регион, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10);

- протокол 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от Дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Заики в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС свидетель 1, так и понятой – свидетель свидетель 2

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения ФИО1 преступления: ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата около 00 часов 30 минут у 

<

Адрес>, сел за руль автомобиля Номер, завел двигатель данного автомобиля и начал движение в сторону трассы 

<

Адрес> В пути следования, Дата в 01 час 15 

<

Адрес> 

<

Адрес>, инспектором ДПС автомобиль Номер» под управлением ФИО1 был остановлен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным автомобилем, находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Драгер» ARDD 0301, на что ФИО1 ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.52), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно (л.д.55), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 52), и врача нарколога (л.д. 51), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Заике должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что Заикой совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после совершения настоящего преступления ФИО1 был осужден приговором 

<

Адрес> по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации от Дата года, суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата.

Расходы по оплате труда адвоката Шипилина И.Н. на предварительном следствии в сумме 3600 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва