Судья первой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от 7 июня 2018 года,

о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят в (данные изъяты) от 7 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 7 июня 2018 года, конец срока наказания – 6 февраля 2027 года, зачет 107 дней с 28 января 2018 года по 14 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Отмечает, что данное постановление идентично постановлению судьи Тайшетского городского суда Лукьяновой Л.И. от 7 февраля 2025 года. Полагает, что в постановлении не приведено конкретных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. По его мнению, мотивировка о нецелесообразности замены наказания не является основанием для отказа. Ссылается на то, что суд в постановлении не указал какие недостатки ему необходимо устранить для повторной подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сообщает, что имеет 4 благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, режим содержания не нарушает. На основании изложенного просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока лишения свободы с учетом категории преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы. Кроме того, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил ряд специальностей, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в общественной жизни учреждения принимает участие в виде выполнения разовых поручений, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, исполнительских обязательств не имеет.

Вместе с тем, в работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает согласно графику очередности, в виде выполнения разовых поручений, с целью неполучения взыскания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, выводы делает не всегда правильные, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно.

В период отбывания наказания в (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю с 23 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года допустил нарушение порядка отбывания наказания. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 26 февраля 2025 года у осужденного ФИО1 не выявлено наличие побеговых тенденций, и склонности к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения на свободе благоприятный, но существует некоторая вероятность возможность рецидива. 

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в представленных на осужденного ФИО1 характеризующих материалах, не имеется. 

Также судом обоснованно принято во внимание заключение администрации ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

На основании представленных и исследованных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, свидетельствующей о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к верному убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

При принятии решения судом правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие поощрений и взыскания, мнение администрации исправительного учреждения.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что убедительных доказательств того, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, представленные материалы не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая приведенные выше данные в своей совокупности, не имеется оснований полагать, что в настоящее время правопослушное поведение у осужденного до конца сформировано и последний твердо встал на путь исправления.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова